Ухвала суду № 69759887, 12.10.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

12 жовтня 2017 року

Справа № 808/2930/17

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу та припису, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2017 року Приватне акціонерне товариство «Запоріжвогнетрив» (надалі – позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (надалі - відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Запорізькій області №975 від 04 серпня 2017 року;

- визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Запорізькій області №153 від 11 вересня 2017 року.

11 жовтня 2017 року представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просить суд зупинити дію припису Головного управління Держпраці у Запорізькій області №153 від 11 вересня 2017 року до набрання законної сили судового рішення по справі №808/2930/17.

Клопотання про забезпечення позову обґрунтовано тим, що відповідач вимагає усунення порушення, зазначеного у пункті 2.1 припису, яке потребує заборони експлуатації високовольтних ліній № 107,108 у зв'язку з неотриманням позивачем дозволу на експлуатацію електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічного обладнання напругою понад 1000 В. Зазначає, що зупинення експлуатації високовольтних ліній № 107, 108 призведе до повного зупинення діяльності проммайданчика позивача, що, в свою чергу, призведе до залишення без роботи понад 1 300 працівників підприємства. Вказує на те, що наявність заборони експлуатації устаткування електричних станцій та мереж, на підставі припису, який є обов'язковим до виконання, вказує на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. При зупиненні виробництва, на виконання вимог припису, виникне необхідність докладання позивачем значних зусиль та витрат для відновлення їх роботи. Також, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свобод та інтересам позивача у вигляді притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб товариства за невиконання вимог спірного припису.

За приписами частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до статті 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з таким клопотанням, позовним вимогам.

Матеріали адміністративної справи №808/2930/17 та додані до розглядуваного клопотання, не підтверджують існування загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення адміністративного позову.

Зазначення у спірному приписі (пункт 2.1) щодо заборони експлуатації високовольтних ліній №107 та №108 не спростовує наявності або відсутності встановленого органом нагляду порушення, а саме неотримання позивачем дозволу на експлуатацію електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічного обладнання напругою понад 1000В.

Тому, з метою недопущення спричинення можливої шкоди життю та здоров’ю працівників Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» дослідивши матеріали адміністративного позову та додані до нього документи, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких об’єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Також, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки позивач просить суд зупинити дію припису, а за підставами викладеними у клопотанні обґрунтовано протиправність визначення у спірному приписі тільки пункту 2.1.

Разом з тим, суддя зазначає, що притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» не є доказом існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив».

Керуючись статтями 117, 118, 158, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Запоріжвогнетрив» у забезпеченні адміністративного позову.

Копію цієї ухвали надіслати на адресу Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Татаринов.