Ухвала суду № 69759633, 25.10.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 жовтня 2017 р.Справа №804/6520/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне товариство Дніпро" до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління культури, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації №158-р від 12.04.1996р. "Про затвердження Переліку пам'яток архітектури та містобудування місцевого значення Дніпропетровської області" в частині, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2017 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне товариство Дніпро" до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління культури, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, в якому позивач просить: визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 12.04.1996р. №158-р "Про затвердження Переліку пам'яток архітектури та містобудування місцевого значення Дніпропетровської області" у частині включення у додаток до вказаного розпорядження об'єктів нерухомості, що розташовані за адресою: вулиця Короленко, 22 у м. Дніпропетровську: охоронний номер 106 "Лікарня Червоного Хреста", адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Короленка,22, дата спорудження: 1910-1911р.р.; охоронний номер 107/1, "Лікарня Червоного Хреста", адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Короленка, 22/1, дата спорудження: 1910-1911-1934р.р.; охоронний номер 107/2, "Лікарня Червоного Хреста", адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Короленка, 22/2, дата спорудження: 1910-1911р.р.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зокрема з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2017 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне товариство Дніпро" було залишено без руху, у зв'язку із тим, що до адміністративного позову не додано копій всіх документів, що приєднуються до адміністративного позову, перелічених в додатках до нього, та копій адміністративного позову з відповідними копіями всіх документів, що приєднуються до нього для відповідача та третіх осіб, а також документа про сплату судового збору у розмірі 1 600,00 грн. за позовні вимоги немайнового характеру.

Станом на 25.10.2017 р. строк усунення недоліків за адміністративним позовом у справі №804/6520/17 ще не настав.

Проте, з програми КП "Діловодства спеціалізованого суду" стало відомо про наявність ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2017 р. про відкриття провадження у справі №804/6518/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне товариство Дніпро" до Дніпропетровської обласної державної адміністрації за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління культури, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Згідно із положеннями п.1 ч.3 та ч.5 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху або якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з тексту ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2017 р., копія якої міститься в матеріалах справи, Дніпропетровським окружним адміністративним судом було відкрито провадження у справі №804/6518/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне товариство Дніпро" до Дніпропетровської обласної державної адміністрації за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління культури, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Зазначене свідчить, що у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини у справі, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви з доданими до неї матеріалами позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне товариство Дніпро" до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління культури, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації №158-р від 12.04.1996р. "Про затвердження Переліку пам'яток архітектури та містобудування місцевого значення Дніпропетровської області" в частині - повернути позивачу разом з доданими до нього матеріалами.

Суд роз'яснює позивачу, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова