YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Дніпропетровська область

/

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Ухвала суду № 69759555, 18.09.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Дата ухвалення

18.09.2017

Номер справи

804/2272/17

Номер документу

69759555

Форма судочинства

Адміністративне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГІД"

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

18 вересня 2017 р.Справа №804/2272/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіТурлакової Н. В.

при секретаріЧудновській А.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача-1 не зявився

представник відповідача-2не зявився

представника третьої особи-1ОСОБА_2

представників третьої особи-2ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом Дніпропетровської міської ради до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, державного реєстратора виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог «Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІД», про визнання неправомірної бездіяльності та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровська міська рада звернулась до суду із адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, державного реєстратора виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог «Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІД», про визнання неправомірною бездіяльності та скасування рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в зазначеній адміністративній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Позивач звернувся із клопотанням про забезпечення адміністративного позову, в якому просив зупинити дію рішень державного реєстратора виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_5 №17373781 від 07.11.2016р.; №№ 17208177, 17207454, 17207078, 17206640, 17216214, 17203651, 17203182, 17202520, 17201906 від 27.10.2016р.; №№ 17193600, 17193553, 17193497, 17193454, 17193396, 17193243, 17193159, 17193002, 17192873, 17192573 від 26.10.2016р.; №№17152040, 17150679, 17150269, 17149744, 17148747 від 25.10.2016р.; №17136653, 17136593, 17136530, 17136468, 17136401, 17136272, 17136186, 17136087, 17135992, 17135909 від 24.10.2016р про проведення державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІД» на нерухоме майно (будівля торгівельного павільйон), за адресами:

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Ближня, будинок 29К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Ближня, будинок 31К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Передова 173К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Алексєєнко Надії, будинок 104 К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Коробова 1С;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Шнеєрсона Менахем-Мендл, буд. 9К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Молодогвардійська, будинок 69К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Миру, будинок 18С;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Томська, будинок 2С;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Праці, буд. 24К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Кондратюка Юрія, будинок 26К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Нечая Данили, будинок 23 К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Міхновського Миколи, будинок 17К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Моніторна, будинок 10К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Набережна Заводська, будинок 101С;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Кедріна Дмитра, будинок 36 К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Орлика Пилипа, будинок 19 К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Усенка, будинок 11К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Корольова академіка, будинок 31К

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Мандриківська, будинок 137 К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Комбрига Петрова, будинок 24 К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Криворізька, будинок 33С;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Буковинська, будинок 1К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Липова, будинок 16К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Новосільна, будинок 2К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Осіння, будинок 15К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Салакунова Мукаша, будинок 16С;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Шолохова, будинок 15К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Петрозаводська, будинок 397 К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Корольової Гулі, будинок 9 К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Савкіна, будинок 2К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, провулок Фестивальний, будинок 12 К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Широка, будинок 16К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Бикова Петра, будинок 39К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Діївська велика, будинок 435

шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за вищевказаними об'єктами нерухомого майна.

Позивач обґрунтовує своє клопотання тим, що предметом спору за даним позовом є рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на нерухоме майно торгові павільйони ТОВ «ГІД». Заявлені позовні вимоги позивача у випадку їх задоволення судом призведуть до скасування реєстраційного запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та позбавлять ТОВ «ГІД» відповідних прав по відчуженню торгових павільйонів третім особам. Зважаючи на ці ризики, є всі підстави вважати, що ТОВ «ГІД» за власною ініціативою або інші особи за домовленістю із ТОВ «ГІД» можуть здійснити спроби уникнути негативних наслідків задоволення адміністративного позову, тож до моменту вирішення спору по суті можуть здійснити відповідні правочини для зміни права власності та відомостей про такі права в реєстрі. Позивач зазначає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Дніпровській міській раді до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Позивач у судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на доводи викладені в ньому.

Представник третьої особи-1 у судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову підтримав.

Представник третьої особи-2 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про забезпечення позову заперечував.

Заслухавши пояснення представника позивача, представників третіх осіб 1, 2, дослідивши чинне законодавство, та докази надані в обґрунтування заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Порядок розгляду питання про забезпечення адміністративного позову та способи його забезпечення врегульовані статтями 117 та 118 КАС України.

При вирішенні клопотання про забезпечення позову суд керується ч.1 ст.2 КАС України відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до субєкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обовязковою для виконання.

З огляду на приписи наведеної статті, поняття небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.

В силу ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.117 КАС України, заходами забезпечення позову є зокрема зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень або заборона вчиняти певні дії.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує, що предметом спору в даній справі є надання оцінки оскаржуваним рішенням державного реєстратора виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_5 про проведення державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІД» на нерухоме майно торгівельні павільйони.

Таким чином, у випадку переходу права власності до інших осіб та внесення відповідних записів в реєстр, прийняття судового рішення про задоволення позовних вимог вже не зможе бути засобом захисту порушених прав, свобод та інтересів територіальної громади, а отже такий захист стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, оскільки для відновлення таких прав позивачу знадобиться застосовувати ряд інших процесуальних процедур, в тому числі віндикаційні та негатроні позови у сфері захисту права на земельні ділянки тощо. Тож, для відновлення та захисту порушених прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Так, на думку суду, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, матеріали справи, враховуючи, що права позивача можуть бути порушені і невжиття заходів забезпечення позову призведе до незворотних негативних наслідків для нього, а поновлення таких прав без вжиття заходів забезпечення позову може бути значно ускладненим, зважаючи, що встановлення таких заходів забезпечення спрямоване лише на збереження існуючого становища до набрання законної сили рішенням суду, суд дійшов висновку щодо доцільності задоволення клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, - задовольнити.

Зупинити дію рішень державного реєстратора виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_5 №17373781 від 07.11.2016р.; №№ 17208177, 17207454, 17207078, 17206640, 17216214, 17203651, 17203182, 17202520, 17201906 від 27.10.2016р.; №№ 17193600, 17193553, 17193497, 17193454, 17193396, 17193243, 17193159, 17193002, 17192873, 17192573 від 26.10.2016р.; №№17152040, 17150679, 17150269, 17149744, 17148747 від 25.10.2016р.; №17136653, 17136593, 17136530, 17136468, 17136401, 17136272, 17136186, 17136087, 17135992, 17135909 від 24.10.2016р про проведення державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІД» на нерухоме майно (будівля торгівельного павільйон), за адресами: