Рішення № 69759131, 24.10.2017, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2629/17

Провадження № 2/591/2707/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Антипенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Сумитеплоенерго» про стягнення коштів, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та просить стягнути з ТОВ «Сумитеплоенерго» на її користь кошти, отримані внаслідок самовольних дописок куб. метрів у її повідомленнях шляхом невірного нарахування, просить стягнути з відповідача 291 грн. 84 коп. та стягнути моральну шкоду в сумі 5000, 00 грн..

Свої вимоги мотивує тим, що у липні 2015 року під час щорічного ремонту трас та котелень у будинках з 07.07.2015 року по 24.07.2015 р. протягом 18 днів була відсутня гаряча вода, нарахування повинно було бути проведено за 13 днів. Однак ТОВ «Сумитеплоенерго» здійснив нарахування за весь місяць. Невірне нарахування відбулось на суму 99 грн. 81 коп.

В серпні 2015 року внаслідок аварії у будинку знову не було гарячої води з 03.08.2015 р. по 07.08.2015 р. (5 днів), що складає 0,6 куб. м на суму 27,73 грн. (5*120 л) і (0,6*46,21 грн.). Сума 27,73 грн. не повернута, однак повернуто в вересня 2015 року 60 грн.99 коп.

У липні 2016 року під час щорічного ремонту трас і котелень була відсутня гаряча вода з 11 по 29 число (протягом 19 днів), що складає 2,28 куб.м на суму 169, 77 грн. (19*120 л) і (2,28 *74, 46 грн.), але в цьому місяці повернув лише 89,36 грн. Сума неповернення залишилася 80,41 грн.

По всіх питаннях вона неодноразово зверталась зі скаргами. Оскільки її письмові звернення з даного питання залишилися поза увагою відповідача, 22 вересня 2016 року вона встановила лічильники на гарячу воду в кухню та ванну. Однак на момент встановлення лічильників на них вже були показники 00000,778 та 00000,692 а після установки лічильників на них виставили показники: 00001,000; 00001,000.

Після звернень відповідачем були повернуті кошти в вересні 2016 року 34,51 грн., в жовтні 2016 року 79,02 грн.. Надлишок сплати складає 99,81 грн. + 27,73 грн. + 80,41 грн. = 207, 95 грн. . Повернуті кошти відповідачем склали 60,99 грн. + 89,36 грн. + 34,51 грн. + 79,02 грн. =263,88 грн.. Від сума 347. 77 грн. - 55,93 грн. = 291,84 грн. Загальна сума невірно нарахованих коштів складає 291 грн. 84 коп.. Дії відповідача завдали позивачу моральних страждань.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, проти позову заперечила, надала письмові заперечення, вважає, що відсутні підстави для задоволення позову.

Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, в звязку з наступним.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За змістом частини першої статті 901, частини першої статті 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Зобовязання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобовязанням.

В силу ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно з п.п.6, 7 п.16 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, Споживач має право на: несплату вартості послуг за період тимчасової відсутності споживача і членів його сім'ї (у разі відключення виконавцем холодної та гарячої води і опломбування запірних вентилів у квартирі (будинку садибного типу) та відновлення надання відповідних послуг шляхом зняття пломб за власний рахунок протягом доби згідно з письмовою заявою; зменшення розміру плати за послуги у разі тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї на підставі письмової заяви та офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність (довідка з місця тимчасового проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби, відбування покарання).

ТОВ «Сумитеплоенерго» є надавачем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в м. Суми.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», власник квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені законом або договором.

У відповідності зі ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», яка дає визначення термінів, що вживаються у цьому Законі, житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих та нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будників та споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил; виконавець - суб'єкт господарювання, предметом якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору; споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримувати житлово-комунальну послугу.

Згідно з нормами ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг, зокрема, належить встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону, визначення виконавця житлово-комунальні послуги відповідно до цього Закону в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства, здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо захисту прав споживачів у сфері житлово-комунальних послуг тощо.

Відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Стаття 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вимагає неухильного дотримання визначеного Кабінетом Міністрів України порядку формування тарифів на кожний вид житлово-комунальних послуг другої групи, визначеної у ст. 14 вказаного Закону.

Частиною 2 ст. 32 зазначеного Закону визначено, що розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Стаття 19 Закону України «Про захист прав споживачів» забороняє введення в оману споживача стосовно ціни товару чи способу її розрахунку, а згідно зі ст. 21 зазначеного Закону права споживача вважаються безумовно порушеними, якщо ціну продукції визначено неналежним чином.

Рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради «Про тарифи на послуги з теплопостачання, що надаються на базі міського цілісного майнового комплексу по виробництву та транспортуванню тепла та електричної енергії ТОВ «Сумитеплоенерго» від 10.10.2008 року №488, є економічно обґрунтованим та прийнятим виконавчим комітетом з дотриманням вимог чинного законодавства, яке було чинним на час виникнення заборгованості.

Нарахування за надані послуги з водопостачання та водовідведення споживачу ОСОБА_1 до жовтня 2016 року проводилися за нормою водоспоживання, що складає 300 л на добу на одну особу, з яких 180 л на добу на холодну воду і 120 л на добу за гарячу воду , а з жовтня 2016 р. по показникам лічильників.

22 вересня 2016 року працівниками ТОВ «Аква-прилад» встановлено лічильники в кількості 4 шт. за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 33/101, де мешкає позивач.

При первинному встановленні лічильників води в квартирі АДРЕСА_1 в актах опломбування зазначені показники: кухня ГВ 1, туалет ГВ 1.

Саме на підставі цих актів позивачу були проведені нарахування, але в подальшому в вересні 2015 року, вересні 2016 року, на підставі звернення ОСОБА_1 щодо невірно виставлених показників на лічильнику, ТОВ «Сумитеплоенерго» здійснив перерахунок, про що свідчить обігова відомість (а.с.100-102).

Позивач в письмовій заяві від 23.10. 2017 року уточнила свої позовні вимоги та просила стягнути з відповідача 291,84 грн..

Суд вважає, що відповідачем не було надано письмових доказів на підтвердження обґрунтованості проведеного корегування.

Нарахування позивачу на спожиту воду здійснювалися у вересні 2016 року після встановлення в квартирі позивача лічильників за нормою водоспоживання, оскільки акти опломбування лічильників води були опрацьовані в кінці вересня, коли місяць вже було закрито.

Згідно розпорядження з 13.07. по 26.07, тобто 14 днів відсутні ГВП. У вересні 2015 р. виконаний перерахунок у сумі 60, 99 грн. (за 11 днів), перерахунок за 3 дні додатково виконаний у вересні 2016 року у сумі 16,64 грн., що підтверджується відомостями в обіговій відомості.

Як вбачається з матеріалів справи перерахунок за період з 13.07.2015 по 26.07.2015 року було проведено на підставі розпорядження міського голови від 10.04.2015 № 92-р (а.с.62-64 том 1 ), за період з 18.07.2016 р. по 29.07.2016 року на підставі розпорядження міського голови від 25.04.2016 № 113-р (а.с. 65-67 том 1). Однак відповідач не надав доказів на підтвердження того, чи дійсно з дати, зазначеної в розпорядженні, була включена горяча вода.

Що стосується спірного періоду з 01.06.2015 по 31.07.2017 року, слід зазначити наступне. Згідно довідки ТОВ «Сумитеплоенерго» за спірний період надійшло одне звернення від мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_2 про відсутність гарячого водопостачання. 30.09.2015 року в присутності заявниці виконало обстеження внутрішньо будинкової системи гарячого водопостачання житлового будинку , в ході якого встановлено, що параметри гарячої води на вводі у житловий будинок відповідають вимогам санітарних норм, температура гарячої води у квартирі № 2 відповідає вимогам санітарних норм (а.с. 103-106 том 1). В той же час доказів на підтвердження того, що відносно вказаної особи складено акт про помилковий виклик представником відповідача не надано.

В своїх письмових розрахунках позивач зазначила, що з причин відсутності горячої води в квартирі невірне нарахування на суму 207,95 грн., однак в подальшому сума повернутих відповідачем грошей складає 263,88 грн., про що зазначено і в письмових розрахунках позивача.

При встановленні лічильників були зазначені показання 0,778 і 0, 692 = 1,470 куб.м на суму 107, 56 грн..

Дописка куб.м по 2*х лічильниках гарячої води по 1 куб.м * 2 = 2,000 куб. м, на суму 146 грн. 34 коп. (в акті установки).

Позивач в судовому засіданні пояснила, що вказані кошти 107,56 грн. та 146, 34 грн. вона не сплачувала, квитанцію про оплату на вказані суми суду не було надано, тому вимоги в стягненні цієї суми задоволенню не підлягають.

Дописка відповідачем 0,250 куб. м у повідомленні за І 2017 р. на суму 17, 41 грн. .

Дописка відповідачем 0,290 куб. м у повідомленні за ІІ 2017 року на суму 20 грн.19 коп..

Дописка відповідачем 0,612 куб. м у повідомленні за ІV 2017 року на суму 42, 61 грн.

Сума 13, 66 грн. (невірно перенесено суми за період з VІ 2017 р. до VІІ 2017 р.) . Разом сума складає 93 грн. 87 коп.

Всі невірні нарахування, які були проведені позивачу в звязку із зазначенням показників у куб. м, а не літрах, в подальшому не були відкориговані, що підтверджується обіговою відомістю, тому в цій частині вимоги підлягають задоволенню.

Акт опломбування не оспорювався та не був скасований.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими і на користь позивача підлягає стягненню 93 грн. 87 коп.

Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

В п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відповідальність за шкоду,завдану внаслідок дефекту в продукції» визначено термін такої шкоди це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Таким чином, законом передбачено право споживача на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції) та за умови, що така шкода це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоровя або смерть у зв'язку з придбанням товару неналежної якості.

З огляду на вищевикладене, вимоги позивачащодо відшкодування моральної шкоди саме в порядку, визначеному Законом України «Про захист прав споживачів»,є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3,10, 11, 88, 213-215, 218 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги, Законом України «Про теплопостачання»», Законом України «Про захист прав споживачів», -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Сумитеплоенерго» на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 93 грн. 87 коп.

Стягнути з ТОВ «Сумитеплоенерго» на користь держави судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

В іншій частині позову відмовити у звязку з необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя