Ухвала суду № 69758865, 09.10.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

9 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаВолкова О.Ф.суддів:Гриціва М.І., Прокопенка О.Б.,-

розглянувши заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - ДФС) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 лютого 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фора» до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 23 лютого 2017 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДФС на постанову Київського окружного адміністративного суду від 1 березня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року, на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

ДФС звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд цієї ухвали Вищого адміністративного суду України з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС.

Заява ДФС не відповідала вимогам статей 239 та 239-1 КАС.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 5 вересня 2017 року заяву відповідно до вимог частини другої статті 239-2 КАС було залишено без руху та надано ДФС строк для усунення її недоліків до 30 вересня 2017 року.

3 жовтня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ДФС про усунення недоліків заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 лютого 2017 року.

На підтвердження наведених у заяві доводів заявник надав копії рішень Вищого адміністративного суду України від 14 квітня 2014 року, 29 лютого, 14 грудня 2016 року та 22 березня 2017 року (№№ К/9991/7805/11, К/800/23498/13, К/800/7958/13 та К/800/6243/16 відповідно).

До заяви також долучено клопотання про поновлення пропущеного строку.

Колегія суддів визнає поважними причини пропуску строку, встановленого частиною першою статті 238 КАС, і поновлює його.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 237 КАС заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Проте аналіз рішення, про перегляд якого подано заяву та рішень Вищого адміністративного суду України, наданих для порівняння, не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду цих справ, перевірка правильності яких не входить до компетенції Верховного Суду України.

У справі, рішення в якій просить переглянути заявник, суди дійшли до висновку, що позивачем була порушена не процедура оприбуткування готівки (невчасне оприбуткування готівки), а порушений порядок вчинення виправлення запису в книзі обліку розрахункових операцій, який передбачений пунктом 4.2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління Національного банку України № 637 від 15 грудня 2004 року (далі - Положення № 637), а саме виправлення не засвідчено підписом касира, а також головного бухгалтера або особи, яка його заміщує.

Натомість, у справах від 14 квітня 2014 року, 29 лютого 2016 року, 22 березня 2017 року (№№ К/9991/7805/11, К/800/23498/13, К/800/6243/16 відповідно), рішення яких надані на обґрунтування наведених у заяві доводів, Вищий адміністративний суд України приймаючи рішення виходив з того, що позивач не здійснив запису в книзі обліку розрахункових операцій про надходження коштів на підставі фіскального звітного чеку, чим порушив пункт 2.6 Положення № 637.

Крім того, обґрунтовуючи наявність неоднакового правозастосування, заявник послався на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 14 грудня 2016 року (№ К/800/7958/13). Зазначеною ухвалою касаційний суд скасував рішення судів попередніх інстанцій з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Таким чином, наведеним судовим рішенням не розв'язано спір по суті і воно не містить остаточних висновків щодо правильного застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Отже, ухвалу Вищого адміністративного суду України від 14 грудня 2016 року (№ К/800/7958/13) не можна вважати судовим рішенням, що підтверджуює різне правозастосування та дає підстави для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 квітня 2016 року.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 лютого 2017 року в цій справі.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Поновити Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби строк для подання заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 лютого 2017 року.

Відмовити у допуску справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фора» до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Ф. Волков Судді:М.І. Гриців О.Б. Прокопенко