Ухвала суду № 69758741, 17.10.2017, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/7283/17

№2/442/2515/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року місто Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі

головуючої судді Курус Р.І.,

з участю секретаря Махняк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі заяву Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький машинобудівний завод» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький машинобудівний завод» до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Публічного акціонерного товариства «Укрінком», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимум Фактор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Рент», про визнання правочину з укладення договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та третіх осіб, в якому просить визнати недійсними правочин з передачі грошової вимоги до ПАТ «Дрогобицький машинобудівний завод» згідно Договору відступлення права вимоги №05/04 2017 за Кредитним договором між ТОВ «Оптимум Фактор» та ОСОБА_1 В позові посилається на те, що оспорюваний правочин порушує права позивача у частині розпорядження та володіння власним майном, оскільки укладений з порушенням вимог закону, відповідач ОСОБА_1 не є установою у розумінні Закону, яка може надавати фінансову послугу у формі факторингу.

З метою забезпечення позовних вимог позивачем подано заяву про забезпечення позову до вирішення спору по суті шляхом арешту заставного майна, заборони відповідачам та будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження такого майна та зміни власника цього майна, яку мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову надасть відповідачу ОСОБА_1 можливість вже вдруге відчужити заставну нерухомість на користь третіх осіб в будь-який час, що зможе призвести до неможливості поновлення порушених прав та інтересів позивача чи утруднить їх поновлення.

Заява розглядається у відсутності та без виклику сторін, а відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява позивача підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Перелік видів забезпечення позову передбачений у ст. 152 ЦПК України, яка передбачає можливість забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії (п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій по вжиттю судом, на прохання осіб, які беруть участь у справі, передбачених законом заходів, які гарантують в майбутньому реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника). Інститут забезпечення позову в цивільному процесі дозволяє гарантувати дійсне і ефективне виконання судового рішення, а тим самим і здійснення реального захисту порушених, оспорюваних і невизнаних прав, свобод та інтересів осіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача.

Як роз'яснено в п.п. 1 і 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із роз'ясненням, яке міститься в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи встановлено, що 13.10.2017 року позивачем до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області подано позовну заяву до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Публічного акціонерного товариства «Укрінком», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимум Фактор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Рент», про визнання правочину з укладення договору недійсним, по якій 17.10.2017 року відкрито провадження.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову позивач зазначав, що відповідач ОСОБА_1, 10.08.2017 року, будучи обізнаним про те, що Договір відступлення права вимоги №05/04 2017 за Кредитним договором між ТОВ «Оптимум Фактор» та ОСОБА_1 укладено з порушенням вимог закону, а продаж нерухомого майна ним здійснюється у відповідності до вимог ст. 38 Закону України «Про іпотеку», здійснив таке відчуження без дотримання норм вказаної статті, зокрема, не повідомив у 30-денний строк позивача про майбутнє відчуження, відтак, позивач був позбавлений реальної можливості захистити свої права. При таких обставинах позивач вважає, що невжиття заходів по забезпеченню позову у даній справі зможе утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки існує реальна небезпека повторного відчуження нерухомості з метою ускладнення її повернення позивачу.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що мотиви вжиття заходів забезпечення позову, зазначені у матеріалах справи, дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки може бути заподіяна реальна шкода правам, свободам та інтересам позивача і призвести до ускладнення виконання рішення суду. При цьому, судом враховано посилання позивача про можливе порушення процедури продажу предмету іпотеки без дотримання вимог ст. 38 Закону України «Про іпотеку», про що вказано в Договорі купівлі-продажу ? частки нерухомого майна від 10.08.2017 року. А відтак, слушними є доводи позивача про можливість повторного відчуження цього майна.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

До вирішення спору по суті:

-накласти арешт на обєкти нерухомого майна, що розташовані за адресою вулиця Бориславська, 51/1 у місті Дрогобичі Львівської області, а саме: нежитлову будівлю - будівлю транспортної дільниці з побутовими приміщеннями, позначену на плані літ. „Б-3 загальною площею 963,0 м2 (реєстраційний № 13589487); нежитлову будівлю будівлю блоку закритих складів, позначену на плані літ. „Д-1 загальною площею 2150,0 м2 (реєстраційний №13588715); гаражу - будівлю гаражу транспортного цеху № 1, позначеного на плані літ. „В-1 загальною площею 964,0 м2 (реєстраційний № 13589772) та гаражу - будівлю гаражу транспортного цеху № 2, позначеного на плані літ. „Г-1 загальною площею 377,2 м2 (реєстраційний № 13590164), які зареєстровано за Товариством з Обмеженою Відповідальністю «Сіті рент», код ЄДРПОУ 41395953, адреса: 04136, м. Київ, вул. Північно Сирецька, буд. 1-3, літера А);

-заборонити відповідачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, паспорт серії КА 813329, виданий Дрогобицьким МВ УМВС України у Львівській області 28 квітня 1998 року, зареєстрованого на ІНФОРМАЦІЯ_2 та третім особам: Публічному акціонерному товариству «Укрінком» (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 05839888, юридична особа, адреса реєстрації: 93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, 3А); Товариству з Обмеженою Відповідальністю «Оптимум фактор» (ідентифікаційний код 37194782, юридична особа, місце реєстрації м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 11, офіс 27); Товариству з Обмеженою Відповідальністю «Сіті рент», код ЄДРПОУ 41395953, адреса: 04136, м. Київ, вул. Північно Сирецька, буд. 1-3, літера А) - здійснювати будь - які правочини з відчуження, передачі в оренду (найм), управління, суборенду, лізінг, іпотеку (заставу), інші види оплатного чи безоплатного користування іншим особам, видавати довіреності, змінювати іпотекодержателя, щодо обєктів нерухомого майна, які розташовані за адресою: вулиця Бориславська, 51/1 у місті Дрогобичі Львівської області, а саме: нежитлової будівлі - будівлі транспортної дільниці з побутовими приміщеннями, позначену на плані літ. „Б-3 загальною площею 963,0 м2 (реєстраційний № 13589487); нежитлової будівлі - будівлі блоку закритих складів, позначену на плані літ. „Д-1 загальною площею 2150,0 м2 (реєстраційний № 13588715); гаражу - будівлі гаражу транспортного цеху № 1, позначеного на плані літ. „В-1 загальною площею 964,0 м2, (реєстраційний № 13589772) та гаражу - будівлі гаражу транспортного цеху № 2, позначеного на плані літ. „Г-1 загальною площею 377,2 м2 (реєстраційний № 13590164), укладати інші види договорів, в т.ч. попередні договори, договори довірчого зберігання з будь - якими іншими особами чи організаціями, установами та договорів охорони вищевказаного майна.

-заборонити будь - яким особам здійснювати заміну власника обєктів нерухомого майна, які розташовані за адресою вулиця Бориславська, 51/1 у місті Дрогобичі Львівської області, а саме: нежитлової будівлі - будівлі транспортної дільниці з побутовими приміщеннями, позначену на плані літ. „Б-3 загальною площею 963,0 м2 (реєстраційний № 13589487); нежитлової будівлі - будівлі блоку закритих складів, позначену на плані літ. „Д-1 загальною площею 2150,0 м2 (реєстраційний № 13588715); гаражу - будівлі гаражу транспортного цеху № 1, позначеного на плані літ. „В-1" загальною площею 964,0 м2 (реєстраційний № 13589772) та гаражу - будівлі гаражу транспортного цеху № 2, позначеного на плані літ. „Г-1 загальною площею 377,2 м2 (реєстраційний № 13590164) та вчиняти будь - які дії спрямовані на відчуження зазначеного вище майна на користь будь - яких осіб.

Боржник - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, паспорт серії КА 813329, виданий Дрогобицьким МВ УМВС України у Львівській області 28 квітня 1998 року, зареєстрований на ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягувач - Публічне акціонерне товариство «Дрогобицький машинобудівний завод» - ідентифікаційний код ЄДРПОУ 00153362, юридична особа, місце реєстрації вул. Бориславська, 51/1, м. Дрогобич, Львівська область.

Ухвала набуває чинності з дати її винесення та підлягає негайному виконанню Дрогобицьким міськрайонним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, якому таку надіслати.

Копію ухвали негайно після її виконання направити відповідачу та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Р.І. Курус