Ухвала суду № 69758179, 24.10.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс: 284-15-77; e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Ладиченко С.В.

№22-ц/796/11476/2017 Доповідач - Українець Л.Д.

Справа №752/1334/14-ц

У Х В А Л А

24 жовтня 2017року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту окремого проживання дружини та чоловіка у зв'язку з фактичним припиненням шлюбних відносин та визнання права особистої приватної власності на грошові кошти, -

В С Т А Н О В И Л А

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Поділено грошові кошти по Ѕ кожному, які знаходились на рахунках у банківських установах на ім'я ОСОБА_1 у відповідних грошових одиницях, та які були зняті ним з рахунку а саме: Ѕ від встановлених 101475,62 доларів США; Ѕ від встановлених 10 485,59 Євро; Ѕ від встановлених 473168 грн. 51 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 50737,81 долара США, 5242,79 Євро, 236584,25 грн.

Поділено спільне майно подружжя автомобіль HONDACIVIC 4Dоб'єм двигуна 1799 смі, колір бежевий, 2007 року випуску, реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_1, визнавши за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності по Ѕ частині автомобіля за кожним із них.

Визнано за ОСОБА_3 право власності як співзабудовника на Ѕ частину збудованого за час шлюбу, але не прийнятого в експлуатацію об'єкта незавершеного будівництва - дачного будинку по АДРЕСА_1

Визнано за ОСОБА_3 право на Ѕ частину паєнагромадження внесеного за рахунок спільних грошових коштів подружжя в якості оплати паю гаражного боксу АДРЕСА_2.

Визнано право ОСОБА_3 на оформлення та реєстрацію, у відповідних органах та у встановленому законодавством порядку, права власності на Ѕ частини кожного наступного нерухомого майна: - дачного будинку по АДРЕСА_1; - гаражного боксу АДРЕСА_2.

У задоволенні решти позовних вимог за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту окремого проживання дружини та чоловіка у зв'язку з фактичним припиненням шлюбних відносин та визнання права особистої приватної власності на грошові кошти - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у відшкодування судових витрат 5127 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні первісного позову відмовити в повному обсязі, а зустрічний позов задовольнити.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом із таких підстав.

До апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 10208 грн. (а.с. 50 т. 7)

У п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року роз'яснено, що законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми (підпункти 6, 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI).

Згідно із п. 10, 13, 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті.

Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

У разі якщо позивач на підставі частини другої статті 31 ЦПК збільшив розмір позовних вимог, заявив нові вимоги або до початку розгляду справи по суті змінив предмет або підставу позову, у зв'язку з чим збільшилась ціна позову, він відповідно до абзацу другого частини другої статті 6 Закону №3674-VI, частини третьої статті 80 ЦПК повинен сплатити до звернення до суду з відповідною заявою несплачену суму судового збору, розмір якого має відповідати ставкам, встановленим пунктом 1 частини другої статті 4 Закону №3674-VI.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 24.01.2014 року звернулася до суду з вимогами майнового характеру за які оплатила судовий збір в розмірі 3654 грн. (а.с.1 т.1)

У подальшому ОСОБА_3 неодноразово подавала заяви про уточнення та збільшення позовних вимог, зокрема: в квітні 2014 року (а.с.141-143 т.1), в квітні 2015 року (а.с.206-207, т.2), в грудні 2015 року (а.с.16-18 т.4), в квітні 2016 року (а.с.105-106 т.4), в квітні 2017 року (а.с.64-65 т.6).

Зокрема в заяві про збільшення позовних вимог, поданій в квітні 2015 року, позивач заявила вимогу немайнового характеру, а саме просила визнати за нею право на оформлення та реєстрацію відповідних органах та у встановленому законодавством порядку права власності на Ѕ частини нерухомого майна, зазначеного в цій заяві. За немайнову вимогу ОСОБА_3 мала б сплатити 243,60 грн., оскільки в редакції Закону України «Про судовий збір» від 28.03.2015 року зазначено, що ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 1218*0,2=243,60 грн.).

Крім того, уточнювалися неодноразово вимоги майнового характеру, в тому числі в квітні 2016 року позивач збільшила розмір позовних вимог, в тому числі просила: 1) поділити грошові кошти по Ѕ кожному, які знаходились на рахунках у банківських установах на ім'я ОСОБА_1 у відповідних грошових одиницях, а саме: Ѕ від встановлених 101475,62 доларів США; Ѕ від встановлених 10 485,59 Євро; Ѕ від встановлених 473168 грн. 51 коп.; 2) поділити автомобіль HONDACIVIC 4Dоб'єм двигуна 1799 смі, колір бежевий, 2007 року випуску, реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_1 по Ѕ частині автомобіля кожному; 3) визнати за нею право власності як співзабудовника на Ѕ частину збудованого за час шлюбу, але не прийнятого в експлуатацію об'єкта незавершеного будівництва - дачного будинку по АДРЕСА_1; 4) визнати за нею право на Ѕ частину паєнагромадження внесеного за рахунок спільних грошових коштів подружжя в якості оплати паю гаражного боксу АДРЕСА_2; 5) визнати право за нею на оформлення та реєстрацію, у відповідних органах та у встановленому законодавством порядку, права власності на Ѕ частини кожного наступного нерухомого майна: - дачного будинку по АДРЕСА_1; - земельної ділянки площею 0,0593 по АДРЕСА_1; - гаражного боксу АДРЕСА_2.

Відповідно ОСОБА_3 мала б сплатити 8000 грн. судового збору (редакція Закону України «Про судовий збір» від 01.01.2017 року), оскільки згідно пп.2 п.1 ч.1 ст.2 даного Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму.

Також, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 08.02.2016 року подав зустрічну позовну заяву з вимогою майнового характеру, а саме просив визнати за ним право особистої приватної власності на грошові кошти у розмірі 3230014,31 грн., та з вимогою немайнового характеру, а саме просив встановити юридичний факт окремого проживання його та ОСОБА_3 у зв'язку із фактичним припиненням ними шлюбних відносин в період з вересня 2009 року по 3 вересня 2014 року.

У пп.2 п.1 ч.1 ст. 4 та пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на дату подання зустрічної позовної заяви) передбачено, що ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати; ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

При подачі зустрічного позову ОСОБА_1 сплачено судовий збір 7441,20 грн., з яких 6890 грн. судовий збір за вимогами майнового характеру та 551,20 грн. - за вимогами немайнового характеру. (а.с.29-31 т.4)

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 оскаржується рішення суду як в частині часткового задоволення позову ОСОБА_3 так і в частині відмови в задоволенні його зустрічного позову, тому апелянт має сплати судовий збір за подану апеляційну скаргу з урахуванням 110 відсотків ставки, що підлягали сплаті при поданні первісної позовної заяви та 110 відсотків ставки, що підлягали сплаті при поданні зустрічної позовної заяви.

Таким чином, при поданні первісної позовної заяви, з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог, мало б бути сплачено 8000 грн. за вимоги майнового характеру, та 243,60 грн. за вимоги немайнового характеру, а всього 8243,60 грн. А при поданні зустрічного позову - 7441,20 грн.

110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, становить 8243,60 грн * 110% / 100% = 9067,96 грн.

110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні зустрічної позовної заяви, становить 7441,20 грн * 110% / 100% = 8185,32 грн.

З огляду на зазначене, загальна сума судового збору за подання апеляційної скарги становить 17253,28 грн.

Разом з тим, при поданні апеляційної скарги, 09.10.2017 року ОСОБА_1 сплачено лише 10208 грн. судового збору. (а.с.50 т.7)

Таким чином, апелянт має доплатити судовий збір у розмірі 7045,28 грн на реквізити Апеляційного суду м. Києва (код ЄДРПОУ: 38050812, р/рахунок: №31210206780010, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, отримувач коштів: УДКУ у Солом'янському районі м. Києва, призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд міста Києва).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

У ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.Д.Українець