Ухвала суду № 69758077, 20.10.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/5094/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Мєлєшак О.В.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Масенко Д.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Масенка Д.Є.

суддів Глиняного В.П., Присяжнюка О.Б.

секретаря судового засідання Проаспет К.О.

прокурора Дядюк Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника Ненашева Є.В., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області Мельниченка О.О., погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ДядюкомЮ.О. та продовжено строк тримання під вартою до 12 жовтня 2017 року включно, із визначенням застави у межах 10 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 16 000 000 (шістнадцять мільйонів) гривень щодо

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Турецької Республіки, паспорт громадянина Турецької Республіки для виїзду за кордон серії НОМЕР_1, раніше не судимому,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, суспільну небезпечність кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, необхідність виконання ряду слідчих та процесуальних дій, та прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та продовження щодо ОСОБА_2 строку тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник Ненашев Є.В., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність та необгрунтованість, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

17 жовтня 2017 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява адвоката НенашеваЄ.В., який діє в інтересах ОСОБА_2, про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого суддіШевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року. Крім того, відповідно до заяви, позицію захисника підтримав підозрюваний ОСОБА_2 за участю перекладача.

Заслухавши пояснення прокурора, який не заперечував проти задоволення відмови адвоката Ненашева Є.В., який діє в інтересах ОСОБА_2, від апеляційної скарги,колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняти відмову від апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Ненашева Є.В., який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року.

Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову адвоката Ненашева Є.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката НенашеваЄ.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого суддіШевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області Мельниченка О.О. та продовжено щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою до 12 жовтня 2017 року включно, із визначенням застави у межах 10 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 16 000 000 (шістнадцять мільйонів) гривень, у зв'язку із відмовою адвоката Ненашева Є.В., який діє в інтересах ОСОБА_2, від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____ ______ ____

МасенкоД.Є. Глиняний В.П. Присяжнюк О.Б.