Ухвала суду № 69757835, 24.10.2017, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/8707/13-ц

Провадження № 6/635/159/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Токарук Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Комунального підприємства теплових мереж Харківської районної державної адміністрації про внесення виправлень в судовий наказ №635/8707/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшла зазначена заява, відповідно до якої представник КПТМ Харківської районної державної адміністрації просить внести виправлення в судовий наказ Харківського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2013 року, зазначивши індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, а також вірний номер квартири, оскільки в наказі замість квартири №83 зазначена квартира №84.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду заяви повідомлялися, що відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

В судовому засіданні було встановлено, 07 жовтня 2013 року Харківським районним судом Харківської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1, яка мешкає: Харківська область, Харківський район, с. Комуніст, вул. учб. містечко, гурт. 8, кв. 84 на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, що розташоване за адресою Харківська область, Харківський район, смт. Хорошево, вул. Горького, 1, р/р 260075316 в ПАТ Мегабанк МФО 351629 код 33561415 заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 1407 (одна тисяча чотириста сім) гривень 63 коп., а також судовий збір у розмірі 114,70 грн. Разом з тим, у судовому наказі не вірно вказана адреса боржника, а саме зазначено квартира №84 замість правильного квартира №83, а також не зазначений індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним у задоволенні заяви відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Матеріали справи містять відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 02.10.2013 року, згідно якої боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, у міст. ХДАУ, гурт. 8, кв. 84.

Крім того, судом направлено електронний запит до Державної Фіскальної служби з метою витребування індивідуального ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_1 Як вбачається із наданої відповіді, надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини :фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Відповідно до ст.ст.219,369 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В п. 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказового провадження надано роз'яснення про те, що відповідно до положень ст. ст. 219 - 221 ЦПК суд має право, не змінюючи суті виданого судового наказу, вирішити питання про виправлення описок та арифметичних помилок, видати додатковий судовий наказ чи роз'яснити його.

Крім того, на судові накази поширюються положення ст. ст.369 - 373,377,378,379,380 ЦПК щодо вирішення процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судового наказу. Зазначені процесуальні питання вирішуються в порядку, визначеному цими статтями.

Відтак, судовий наказ, виданий Харківським районним судом Харківської області 07 жовтня 2013 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відповідає вимогам законодавства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.219,369 ЦПК України, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14Про практику розгляду судами заяв у порядку наказового провадження, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківської районної державної адміністрації про внесення виправлень в судовий наказ №635/8707/13-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -О.В. Назаренко