Ухвала суду № 69757823, 20.10.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3217/17

Провадження № 2-с/645/23/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання Погрібняк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заявуОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

29 вересня 2017 року суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» суму заборгованості у розмірі 2440 (дві тисячі чотириста сорок) грн. 00 коп., а також судового збору у розмірі 266 (двісті шістдесят шість) грн. 66 коп. з кожного.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, якою просить скасувати вищевказаний судовий наказ, посилаючись на те, що він виданий передчасно та між боржником та заявником існує спір про право.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, що відповідає положенням ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд заяви відбувався за відсутності боржників та стягувача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 645/3217/17, провадження № 2-н/645/266/17 приходить до наступного.

У відповідності до положень п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

За результатами розгляду заяви суд приходить до висновку про наявність спору про право.

З огляду на те, що для повного та всебічного зясування обставин справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін, дослідити надані ними в судовому засіданні докази, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.105-1,197 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Судовий наказ № 645/3217/17, провадження № 2-н/645/266/17, виданий 29 вересня 2017 року суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» суму заборгованості у розмірі 2440 (дві тисячі чотириста сорок) грн. 00 коп., а також судового збору у розмірі 266 (двісті шістдесят шість) грн. 66 коп. (р/р. № 26009210320643 в АТ «ПроКредит Банк» м.Київ, МФО № 320984, код ЄДР 35588643) з кожного скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -