Ухвала суду № 69757449, 17.10.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/5866/17 Головуючий 1 інст. - Вовк Л.В.

Справа № 627/86/17-ц Доповідач - Бурлака І.В.

Категорія: скарга на дії

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» жовтня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 11 серпня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на дії державного виконавця,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною та у подальшому уточненою скаргою, в обґрунтування якої посилалася на те, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 02 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», філії Газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», третя особа: Краснокутська районна державна адміністрація Харківської області та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до ОСОБА_1 вирішено зобов'язати Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» усунути порушення угоди № 201-11 про умови переведення розвідувальних робіт на земельній ділянці від 01 липня 2008 року, а саме вимог пункту 4.1.2 про письмове повідомлення ОСОБА_1 (до початку повернення земельної ділянки Публічному акціонерному товариству «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про всі особливості та недоліки земельної ділянки (в тому числі ями з мазутом, їх розташування, об'єм, час їх утворення тощо), які виникли (створені) під час (внаслідок) її використання Стороною 2, які в процесі її подальшого використання можуть спричинити екологічно небезпечні наслідки для довкілля чи населення, та/або призвести до погіршення стану земельної ділянки; провести технічну рекультивацію земельної ділянки площею 2,05 га, яка належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1, виданого на підставі розпорядження Краснокутської районної державної адміністрації від 23 березня 2006 року № 147, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010769900042, що розташована: Рябоконівька сільська рада Краснокутського району Харківської області, згідно з п.4.1.4 Угоди (технічна рекультивація здійснюється Стороною 2 згідно проекту із землеустрою щодо рекультивації порушених земель для будівництва пошукової свердловини № 204 Березівського ГКР); стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування» на користь ОСОБА_1 плату за користування земельною ділянкою в 2012-2014 роках в сумі 57636,39 грн., пеню в сумі 17807,63 грн., 3% річних в сумі 2959,56 грн., інфляційні втрати в сумі 10933,91 грн. та витрати по оплаті судового збору у сумі 790,00 грн.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 03 серпня 2016 року виправлено помилки у виконавчому листі, виданому судом першої інстанції 04 липня 2016 року по справі № 2022/498/12-ц.

Постановою Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 21 жовтня 2016 року відкрито виконавче провадження ВП № 52677309.

Зазначила, що листом від 31 жовтня 2016 року державному виконавцю було повідомлено про реквізити рахунку стягувача для перерахування коштів, а також просила зобов'язати боржника надати розшифровку (розрахунок) утриманих податків і зборів, які мають бути здійснені боржником як податковим агентом.

Клопотанням від 17 листопада 2016 року вона просила перерахувати кошти, сплачені боржником на депозитний рахунок Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та повторно просила державного виконавця зобов'язати боржника надати розшифровку (розрахунок) утриманих податків та зборів, які мають бути здійснені боржником як податковим агентом.

Вказала, що 23 листопада 2016 року на її картковий рахунок надійшла частина коштів, що належить до стягнення, у загальній сумі 72552,62 грн.

14 грудня 2016 року вона отримала відповідь № 47400 від 14 листопада 2016 року за підписом начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на лист від 31 жовтня 2016 року, в якому повідомлено, що на виконанні відділу не перебуває виконавчий документ щодо зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» провести технічну рекультивацію земельної ділянки 2,05 га, яка належить їй, та щодо усунення порушення угоди № 201-11 про умови проведення розвідувальних робіт на земельній ділянці від 01 липня 2008 року, а саме вимог пункту 4.1.2.

Проте це не відповідає дійсності, оскільки разом із заявою про відкриття виконавчого провадження від 06 жовтня 2016 року на адресу відділу надіслано всі необхідні документи.

Зазначила, що до відповіді № 47400 від 14 листопада 2016 року додано копії платіжних доручень Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» № 863 від 27 жовтня 2016 року на суму 487,37 грн. (призначення платежу: військовий збір, утримано з доходів фізичних осіб з 32491,10 грн.); № 864 від 27 жовтня 2016 року на суму 684,55 грн. (призначення платежу: військовий збір, утримано з доходів фізичних осіб з 57636,39 грн.); № 865 від 27 жовтня 2016 року на суму 5848,40 грн. (призначення платежу: утримання з ПДФО із 32491,10 грн.); № 866 від 27 жовтня 2016 року на суму 10374,55 грн. (призначення платежу: утримання податку з доходів фізичних осіб з 57636,39 грн.). Інших роз шифровок або розрахунків утриманих податків і зборів від державної служби та від боржника станом на 02 лютого 2017 року не надходило.

Вважала, що суми коштів, які за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків (інфляційні витрати у розмірі 10933,91 грн. та три процента річних у розмірі 2959,56 грн. від простроченої суми боргу), завданих такому платнику внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди не оподатковуються податком на доходи фізичних осіб та військовим збором, також сума повернутого судового збору не є доходом взагалі, а тому не підлягає оподаткуванню податком на доходи фізичних осіб та військовим збором.

Вказала, що Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» безпідставно утримав податок з доходів фізичних осіб та військовий збір з сум 3% річних, інфляційних втрат та судового збору в загальному розмірі 14683,47 грн., у зв'язку з чим з підприємства має бути додатково стягнуто 7565,84 грн.

Просила визнати бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Вертелецької Л.А. неправомірною; зобов'язати головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Вертелецьку Л.А. здійснити дії, необхідні для примусового виконання рішення Краснокутського районного суду Харківської області щодо: зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» усунути порушення угоди № 201-11 про умови проведення розвідувальних робіт на земельній ділянці від 01 липня 2008 року, а саме вимог пункту 4.1.2 про письмове повідомлення ОСОБА_1 (до початку повернення земельної ділянки Публічним акціонерним товариством «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про всі особливості та недоліки земельної ділянки (в тому числі ями з мазутом, їх розташування, об'єм, час їх утворення тощо), які виникли (створені) під час (внаслідок) її використання Стороною 2, які в процесі її подальшого використання можуть спричинити екологічно небезпечні наслідки для довкілля чи населення, та/або призвести до погіршення стану земельної ділянки; проведення технічної рекультивації земельної ділянки площею 2,05 га, яка належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1, виданого на підставі розпорядження Краснокутської районної державної адміністрації від 23 березня 2006 року № 147, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010769900042, що розташована: Рябоконівька сільська рада Краснокутського району Харківської області, згідно з пунктом 4.1.4 Угоди (технічна рекультивація здійснюється Стороною 2 згідно проекту із землеустрою щодо рекультивації порушених земель для будівництва пошукової свердловини № 204 Березівського ГКР); накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках боржника у банківських установах в межах суми нестягнутого боргу, направлення стягувачеві копії постанови про накладення арешту; стягнення з боржника залишку коштів у сумі 7565,84 грн. та перерахування їх стягувачеві.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 11 серпня 2017 року скаргу ОСОБА_1 - задоволено, визнано бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Вертелецької Л.А. неправомірною; зобов'язано головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Вертелецьку Л.А. здійснити дії, необхідні для примусового виконання рішення Краснокутського районного суду Харківської області щодо: зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» усунути порушення угоди № 201-11 про умови проведення розвідувальних робіт на земельній ділянці від 01 липня 2008 року, а саме вимог пункту 4.1.2 про письмове повідомлення ОСОБА_1 (до початку повернення Публічним акціонерним товариством «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про всі особливості та недоліки земельної ділянки (в тому числі ями з мазутом, їх розташування, об'єм, час їх утворення тощо), які виникли (створені) під час (внаслідок) її використання Стороною 2, які в процесі її подальшого використання можуть спричинити екологічно небезпечні наслідки для довкілля чи населення, та/або призвести до погіршення стану земельної ділянки; проведення технічної рекультивації земельної ділянки площею 2,05 га, яка належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1, виданого на підставі розпорядження Краснокутської районної державної адміністрації від 23 березня 2006 року № 147, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010769900042, що розташована: Рябоконівька сільська рада Краснокутського району Харківської області, згідно з пунктом 4.1.4 Угоди (технічна рекультивація здійснюється Стороною 2 згідно проекту із землеустрою щодо рекультивації порушених земель для будівництва пошукової свердловини № 204 Березівського ГКР); накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках боржника у банківських установах в межах суми нестягнутого боргу, направлення стягувачеві копії постанови про накладення арешту; зобов'язання боржника надати розшифровку (розрахунок) утриманих податків та зборів, які мають бути здійсненні боржником як податковим агентом у відповідності до вимог Податкового кодексу України та відповідності розрахунку вимогам чинного законодавства; стягнення з боржника залишку коштів у сумі 5433,72 грн. та перерахування їх стягувачеві.

Не погоджуючись з ухвалою суду Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу - скасувати, а у задоволенні скарги - відмовити.

При цьому посилався на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що грошові кошти авансового внеску не витрачені і перебувають на рахунку виконавчої служби, а стягувачу вони не повернуті, так як момент повернення таких коштів передбачено після закінчення виконавчого провадження, яке до сьогодні не відбулось, сума авансового внеску виконавчою службою не витрачена, тому така сума не може бути компенсована за рахунок підприємства, а повинна бути повернута з рахунку виконавчої служби; що згідно індивідуальної податкової консультації Державної фіскальної служби України за № 1378/10/16-31-13-01-23 підприємство, як юридична особа є податковим агентом щодо нарахування, утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб військового збору з доходів у вигляді орендної плати з користування земельної ділянки фізичної особи, пені, 3% річних та інфляційних витрат, нарахованих на підставі рішення суду; що оскільки в цьому переліку відсутнє посилання щодо судового збору підприємством перераховано на рахунок виконавчої служби частину судового збору в розмірі 154,05 грн., що є сумою, яку перераховано до бюджету раніше як 18% податку на доходи фізичних осіб та 1,5% військового збору, що підтверджується платіжним дорученням за № 4883 від 03 березня 2017 року; що на сьогодні все рішення суду виконане підприємством добровільно, крім проведення рекультивації земельної ділянки ОСОБА_1, дані роботи не проведені лише тому, що для їх проведення необхідне виготовлення проекту рекультивації земельної ділянки і отримання дозволу на зняття родючого шару ґрунту, що надає Головне управління Держгеокадастру у Харківській області; що після надання такого дозволу частина судового рішення щодо проведення рекультивації земельної ділянки буде негайно виконане підприємством; що оскаржуваною ухвалою зобов'язано судового виконавця здійснити дії, необхідні для примусового виконання судового рішення, проте судового рішення щодо зобов'язання боржника надати розшифровку (розрахунок) утримання податків та зборів, які мають бути здійснені боржником як податковим агентом, не має та така інформація неодноразово надавалася добровільно підприємством як суду першої інстанції, так і безпосередньо ОСОБА_1

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» необхідно задовольнити частково, ухвалу суду - змінити.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Задовольняючи скаргу в частині визнання бездіяльності головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Вертелецької Л.А. неправомірною; зобов'язання головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Вертелецьку Л.А. здійснити дії, необхідні для примусового виконання рішення Краснокутського районного суду Харківської області щодо: зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» усунути порушення угоди № 201-11 про умови проведення розвідувальних робіт на земельній ділянці від 01 липня 2008 року, а саме вимог пункту 4.1.2 про письмове повідомлення ОСОБА_1 (до початку повернення Публічним акціонерним товариством «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про всі особливості та недоліки земельної ділянки (в тому числі ями з мазутом, їх розташування, об'єм, час їх утворення тощо), які виникли (створені) під час (внаслідок) її використання Стороною 2, які в процесі її подальшого використання можуть спричинити екологічно небезпечні наслідки для довкілля чи населення, та/або призвести до погіршення стану земельної ділянки; проведення технічної рекультивації земельної ділянки площею 2,05 га, яка належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1, виданого на підставі розпорядження Краснокутської районної державної адміністрації від 23 березня 2006 року № 147, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010769900042, що розташована: Рябоконівька сільська рада Краснокутського району Харківської області, згідно з пунктом 4.1.4 Угоди (технічна рекультивація здійснюється Стороною 2 згідно проекту із землеустрою щодо рекультивації порушених земель для будівництва пошукової свердловини № 204 Березівського ГКР), суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обґрунтовано виходив з того, що оскільки виконавче провадження - це завершальна стадія судового рішення, виконавець зобов'язаний здійснити всі необхідні дії, спрямовані на примусове виконання рішення, яке проводиться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», іншими законами та нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Задовольняючи скаргу в частині накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках боржника у банківських установах в межах суми нестягнутого боргу, направлення стягувачеві копії постанови про накладення арешту; зобов'язання боржника надати розшифровку (розрахунок) утриманих податків та зборів, які мають бути здійсненні боржником як податковим агентом у відповідності до вимог Податкового кодексу України та відповідності розрахунку вимогам чинного законодавства; стягнення з боржника залишку коштів у сумі 5433,72 грн. та перерахування їх стягувачеві, суд першої інстанції виходив з того, що в цій частині рішення суду не виконано.

Проте, з таким висновком суду в цій частині погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 02 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», філії Газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», третя особа: Краснокутська районна державна адміністрація Харківської області та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до ОСОБА_1 вирішено зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» усунути порушення угоди № 201-11 про умови переведення розвідувальних робіт на земельній ділянці від 01 липня 2008 року, а саме вимог пункту 4.1.2 про письмове повідомлення ОСОБА_1 (до початку повернення земельної ділянки Публічному акціонерному товариству «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про всі особливості та недоліки земельної ділянки (в тому числі ями з мазутом, їх розташування, об'єм, час їх утворення тощо), які виникли (створені) під час (внаслідок) її використання Стороною 2, які в процесі її подальшого використання можуть спричинити екологічно небезпечні наслідки для довкілля чи населення, та/або призвести до погіршення стану земельної ділянки; провести технічну рекультивацію земельної ділянки площею 2,05 га, яка належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1, виданого на підставі розпорядження Краснокутської районної державної адміністрації від 23 березня 2006 року № 147, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010769900042, що розташована: Рябоконівька сільська рада Краснокутського району Харківської області, згідно з пунктом 4.1.4 Угоди (технічна рекультивація здійснюється Стороною 2 згідно проекту із землеустрою щодо рекультивації порушених земель для будівництва пошукової свердловини № 204 Березівського ГКР); стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на користь ОСОБА_1 плату за користування земельною ділянкою в 2012-2014 роках в сумі 57636,39 грн., пеню в сумі 17807,63 грн., 3% річних в сумі 2959,56 грн., інфляційні втрати в сумі 10933,91 грн. та витрати по оплаті судового збору у сумі 790,00 грн.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 03 серпня 2016 року виправлено помилки у виконавчому листі, виданому судом першої інстанції 04 липня 2016 року по справі № 2022/498/12-ц.

На виконання зазначеного судового рішення 04 липня 2016 року видано виконавчий лист.

Постановою Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 21 жовтня 2016 року відкрито виконавче провадження ВП № 52677309.

23 листопада 2016 року на картковий рахунок ОСОБА_1 надійшла грошова сума в розмірі 124483, 13 грн.

Із відповіді № 47400 від 14 листопада 2016 року Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області вбачається, що на виконанні відділу не перебуває виконавчий документ щодо зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» провести технічну рекультивацію земельної ділянки 2,05 га, яка належить їй, та щодо усунення порушення угоди № 201-11 про умови проведення розвідувальних робіт на земельній ділянці від 01 липня 2008 року, а саме вимог пункту 4.1.2.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 підтвердив, що рішення в цій частині не виконано.

Аналізуючи надані матеріали справи, судова колегія зазначає, що рішення суду в частині зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» усунути порушення угоди № 201-11 про умови проведення розвідувальних робіт на земельній ділянці від 01 липня 2008 року, а саме вимог пункту 4.1.2 про письмове повідомлення ОСОБА_1 (до початку повернення Публічним акціонерним товариством «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про всі особливості та недоліки земельної ділянки (в тому числі ями з мазутом, їх розташування, об'єм, час їх утворення тощо), які виникли (створені) під час (внаслідок) її використання Стороною 2, які в процесі її подальшого використання можуть спричинити екологічно небезпечні наслідки для довкілля чи населення, та/або призвести до погіршення стану земельної ділянки; проведення технічної рекультивації земельної ділянки площею 2,05 га, яка належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1, виданого на підставі розпорядження Краснокутської районної державної адміністрації від 23 березня 2006 року № 147, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010769900042, що розташована: Рябоконівька сільська рада Краснокутського району Харківської області, згідно з пунктом 4.1.4 Угоди (технічна рекультивація здійснюється Стороною 2 згідно проекту із землеустрою щодо рекультивації порушених земель для будівництва пошукової свердловини № 204 Березівського ГКР) не виконано, тому суд, ухвалюючи судове рішення в цій частині дійшов обґрунтованого висновку щодо задоволення скарги в цій частині.

Посилання представника Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на те, що товариство листом повідомило ОСОБА_1 про виконання рішення в цій частині, тому рішення в цій частині фактично виконано є безпідставними, оскільки лист - повідомлення не є належним та допустимим доказом його виконання, так як відповідних процесуальних документів державного виконавця (актів, тощо) з приводу виконання судового рішення в цій частині матеріали справи не містять і в суді апеляційної інстанції їх не надано.

Разом з тим рішення суду в частині стягнення з товариства на користь ОСОБА_1 суми в розмірі 154637, 43 грн. виконано, тому доводи представника ОСОБА_1 щодо накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках боржника у банківських установах в межах суми нестягнутого боргу, направлення стягувачеві копії постанови про накладення арешту, стягнення з боржника залишку коштів у сумі 5433,72 грн. та перерахування їх стягувачеві є безпідставними, тому рішення в цій частині підлягає скасуванню з відмовою ОСОБА_1 в цій частині в задоволенні скарги.

Із матеріалів справи вбачається, що безпосередньо ОСОБА_1 сплачено разом з сумою податку на доходи фізичних осіб 18% та з сумою війського збору 1,5% відповідно (124483, 13 грн. + 2783, 74 грн. + 2319, 56 грн.), що дорівнює загальній сумі в розмірі 154637, 43 грн.

В суді апеляційної інстанції представник Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» це підтвердив.

Представник ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції цього не спростував.

Із резолютивної частині рішення вбачається, що такої вимоги, як зобов'язання боржника надати розшифровку (розрахунок) утриманих податків та зборів, які мають бути здійсненні боржником як податковим агентом у відповідності до вимог Податкового кодексу України та відповідності розрахунку вимогам чинного законодавства судове рішення не містить, виконавчого листа з приводу цього на виконанні також не має, тому зобов'язати державного виконавця виконати те, що не зазначено у виконавчому листі неможливо, у зв'язку з чим в цій частині судове рішення підлягає скасуванню з відмовою ОСОБА_1 в задоволенні скарги в цій частині.

Виходячи з того, що судове рішення в частині накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках боржника у банківських установах в межах суми нестягнутого боргу, направлення стягувачеві копії постанови про накладення арешту; зобов'язання боржника надати розшифровку (розрахунок) утриманих податків та зборів, які мають бути здійсненні боржником як податковим агентом у відповідності до вимог Податкового кодексу України та відповідності розрахунку вимогам чинного законодавства; стягнення з боржника залишку коштів у сумі 5433,72 грн. та перерахування їх стягувачеві постановлено з порушенням норм процесуального права, що є підставою відповідно до пункту 4 частини 1 статті 309 ЦПК України скасуванню, воно підлягає скасуванню в цій частині, в іншій частині - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.3 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.313, п.6 ч.1.ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» - задовольнити частково.

Ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 11 серпня 2017 року - змінити, скасувавши її в частині зобов'язання головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Вертелецьку Л.А. здійснити дії, необхідні для примусового виконання рішення Краснокутського районного суду Харківської області щодо накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках боржника у банківських установах в межах суми нестягнутого боргу, направлення стягувачеві копії постанови про накладення арешту, зобов'язання боржника надати розшифровку (розрахунок) утриманих податків та зборів, які мають бути здійсненні боржником як податковим агентом у відповідності до вимог Податкового кодексу України та відповідності розрахунку вимогам чинного законодавства, стягнення з боржника залишку коштів у сумі 5433,72 грн. та перерахування їх стягувачеві та в задоволенні скарги ОСОБА_1 в цій частині - відмовити.

В іншій частині ухвалу суду - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили

Головуючий суддя Судді колегії