Ухвала суду № 69757307, 19.10.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/3496/17

№ провадження 1-кс/646/4883/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., за участю секретаря Ушакової Г.В., прокурора Жорняка М.С., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1Л ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на заставу та клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №42017220000000232 від 17.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, має на утриманні дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та Даміра, ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого на посаді директора державного підприємства «Жовтневе лісове господарство», раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в :

10.10.2017 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1Л ОСОБА_2, в якому він просив змінити ОСОБА_1 запобіжний захід з домашнього арешту на заставу в розмірі 100000 грн., мотивуючи тим, що ризики, враховані при обрані запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, перестали існувати, оскільки у справі проведено обшуки, вилучено документи, за якими призначено експертизу, допитано свідків. ОСОБА_1 дав свідчення якими не заперечував факту взаємовідносин ДП «Жовтневе лісове господарство» з фізичною особо-підприємцем ОСОБА_5, факт перерахування коштів на рахунок останнього, не заперечував факту відпочинку в готелі «Іванчо Бірток» у 2016 році, предявлено підозру ОСОБА_5, який дав аналогічні свідчення. Просив врахувати особисту сімейну ситуацію ОСОБА_1

13.10.2017 розгляд клопотання не відбувся у звязку з неявкою у судове засідання прокурора, який подав заяву про перенесення розгляду клопотання у звязку з його зайнятістю в іншій справі.

18.10.2017 до слідчого судді надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій. Посилаючись на обґрунтованість підозри за ч. 3 ст. 191 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 в разі визнання його винним у скоєнні злочину, його керівну посаду, прокурор зазначив, що ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, знищення, схову або спотворення речей і документів або електронних носій інформації, незаконного впливу на свідків, ряд яких планується допитати, а також впливу на іншого підозрюваного, експерта не зменшились і продовжують існувати, що жоден з більш мяких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

У судовому засіданні сторона захисту клопотання підтримала та просила задовольнити, проти задоволення клопотання прокурора заперечували, оскільки прокурором не доведено, що більш мякий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 Також просили врахувати, що ОСОБА_1 не мав і не має наміру у будь який спосіб перешкоджати досудовому розслідуванню, просили врахувати його стійкі соціальні звязки, наявність на його утриманні бабусі, ІНФОРМАЦІЯ_6, яку до застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 відвідував у Одеській області два рази на місяць, та трьох малолітніх дітей, що старший син ОСОБА_6, якому 10 років, потребує батьківського супроводу на змагання з хокею.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину заволодінні державними коштами у групі осіб і слідством перевіряється факт заволодіння ними коштами у більшому розмірі, ніж предявлено у підозрі, а саме у розмірі більше 1200000 грн. Вважає, що існують ризики, визначені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наполягав, що більш мякий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, який є керівником і має важелі впливу на своїх підлеглих, які є свідками у даному кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні проти клопотання захисника заперечував, зазначив, що ОСОБА_1 є заможною людиною, жінка підозрюваного є підприємцем і має сукупний річний дохід більше ніж 4 мільйони гривень, його діти навчаються у школі Бойко, де плата за навчання двох дітей складає більше 100000 150000 грн. на рік, що запропонований стороною захисту розмір залогу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_1 і запобігти ризикам, наполягав на продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши надані в обґрунтування клопотань докази, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні прокуратури області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017220000000232 від 17.03.2017 за ч. 3 та ч. 4 ст. 191 КПК України.

22.08.2017 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України.

11.10.2017 ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, відповідно до якої ОСОБА_1, будучи призначений на посаду директора ДП «Жовтневе лісове господарство» відповідно до контракту з Державним агентством лісових ресурсів України від 13.11.2014, діючи умисно, за попередньою змовою та у групі з ОСОБА_5, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок держави, зловживаючи своїм службовим становищем як керівник зазначеного підприємства, неодноразово здійснював списання коштів з ДП «Жовтневе лісове господарство» на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 за транспортні послуги, які фактично останнім ДП «Жовтневе лісове господарство» не надавалися.

ОСОБА_1, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами ДП «Жовтневе лісове господарство», діючи з власних корисних мотивів, попередньо досягнувши домовленістю з ФОП ОСОБА_5 на використання розрахункового рахунку останнього № 26001011504405 у ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, в своїх особистих цілях, приблизно о 12-00 год. 27.04.2016 заволодів грошовими коштами у сумі 36600 грн, здійснивши за допомогою послуги інтернет-банкінгу ПАТ «Укрсоцбанк» з використанням логіну «ruslan75v» через ір-адресу 62.64.106.200, переказ на розрахунковий рахунок № 26005016000808, відкритий у ПАТ «Комінвестбанк» МФО 312248, на імя ФОП ОСОБА_7 за надання послуг у готелі «Іванчо Бірток» « Термальні Води Косино» (Закарпатська область) на користь себе та своєї родини.

Своїми діями директор ДП «Жовтневе лісове господарство» ОСОБА_1 заволодів грошовими коштами у сумі 36600 грн, чим завдав державі в особі ДП «Жовтневе лісове господарство» матеріальні збитки на вказану суму.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.08.2017 ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово з покладенням на ОСОБА_8 обовязків не відлучатися з місця свого проживання цілодобово; прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну, носити електронні засоби контролю.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя виходив з обґрунтованості підозри, даних про особу підозрюваного та доведеності ризиків, передбачених п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07.09.2017 скасована ухвала від 30.08.2017 в частині визначеного способу домашнього арешту, винесена нова ухвала про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати йому з 21-00 до 6-00 наступної доби місце проживання, покладено обовязки: прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну. Строк дії ухвали до 20.10.2017.

17.10.2017 постановою заступника прокурора Харківської області радника юстиції ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 22.02.2017.

Порядок продовження строку тримання під вартою визначений ст. 199 КПК України, де у частині 4 зазначено, що слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено, що докази на підтвердження обґрунтованості підозри не змінилися з часу обрання запобіжного заходу, що підозра ОСОБА_10 по факту заволодіння при обставинах, зазначених у повідомленні, грошовими коштами у розмірі 36600,00 грн. є обгрвунтованою.

Також стороною обвинувачення доведено, що необхідність здійснення заходів для проведення низки слідчих дій: допит свідків, тимчасовий доступ до документів, проведення експертизи є причиною не завершення досудового розслідування до спливу строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

В ході розгляду клопотання про продовженні дії запобіжного заходу саме сторона обвинувачення повинна довести, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують застування такого запобіжного заходу, як домашній арешт.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 4 , 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Так, як вбачається з ухвали апеляційного суду Харківської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби був обраний з метою запобігання ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому в ухвалі зазначено, що ризик впливати на свідків є мінімальним, а ризики, визначені п. п. 2 та 4 ст. 177 КПК України прокурором не доведені.

Слідчий суддя, з врахуванням обставин даного кримінального провадження, даних про особу підозрюваного, його керівної посади, що решта свідків є його підлеглими, вважає, що стороною обвинувачення доведено, що ризик незаконного впливу на свідків, а саме, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшився і продовжує існувати.

Всупереч вимог п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України у клопотанні не зазначені обставини, на підставі яких прокурор дійшов висновку, що після обрання запобіжного заходу, ризики збільшилися, не наведені докази, що підтверджують ці обставини.

Також у судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_1 допускав порушення покладених на нього обовязків, намагався будь яким чином перешкоджати досудовому розслідуванню.

Посилання на можливе заволодіння ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_5 грошовими коштами протягом 2015- червня 2017 року і спричинення матеріальної шкоди ДП «Жовтневе лісове господарство» у розмірі 1220894, 58 грн. шляхом перерахування грошових коштів підприємства на рахунок ФОП «ОСОБА_5В.» і розпорядження грошовими коштами саме ОСОБА_1, який фактично володів банківською карткою свого близького знайомого ФОП «ОСОБА_5В.», внесення цих відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 4 ст. 191 КПК України і проведення слідчих дій у цьому ж кримінальному провадженні слідчим суддею не приймається, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Даних про те, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 191 КК України слідчому судді не надано.

Таким чином, з врахуванням обґрунтованості підозри за ч. 3 ст. 191 КК України, тяжкості злочину, даних про особу ОСОБА_8, який має постійне місце роботи, стійкі соціальні звязки, родину, трьох малолітніх дітей, бабусю ІНФОРМАЦІЯ_6, які потребують його піклування, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що більш мякий запобіжний захід на даній стадії досудового розслідування не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_1

З урахуванням вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що для запобігання ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України достатньо визначити більш мякий запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обовязків, передбачених п. 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

В той же час, з врахуванням вищевказаних обставин та майнового стану ОСОБА_1, положень ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава у межах, зазначенних у п. 2 вказаної частини статті 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_1 покладених на нього обовязків, тому слідчий суддя вважає необхідним призначити заставу у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 160000 грн.

Тому слідчий суддя відмовляє у клопотанні прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, частково задовольняє клопотання захисника і обирає запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обовязків.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 182, 193,194, 196, 197, 199, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1Л ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на заставу задовольнити частково.

Обрати в кримінальному провадженні №42017220000000232 від 17.03.2017 у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 160 000 (ста шістдесяти тисяч) грн.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління ДСА України в Харківській області: р/р 37318098006674; МФО 820172; ЄДРПОУ банку: 26281249; отримувач: Територіальне управління ДСА України в Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу: застава у справі № 646/3496/17, провадження № 1-кс/646/4883/2017.

Відповідно до ч.6 ст. 182 КПК України ОСОБА_1 не пізніше пяти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобовязаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше пяти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобовязані виконувати покладені на них обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_11

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя І.М. Шелест