Рішення № 69757000, 26.09.2017, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/7642/16-ц

Провадження № 2/635/875/2017

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачзвернулась досудуз позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд зобовязати відповідача виконати постанову прокурора Муханова І.М. від 04.08.2016 р. про скасування арешту та повернути автомобіль НОМЕР_1 законному володільцю ОСОБА_1, а також видати виконавчий лист.

В обґрунтування позовних вимог, зазначає, що 05 лютого 2015 року було відкрито кримінальне провадження, винесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220430000421 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України за заявою директора ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» ОСОБА_2 за ознаками злочину заволодіння чужим майном шляхом обману. Ухвалою від 05.02.2015 р. постановленою по справі слідчим суддею Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. на клопотання ст.слідчого СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 було накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1 № кузова Y7WCKSA40C0017919KPTA0B1SSCP078115, що належить позивачу. Арештований автомобіль було передано на зберігання директору ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» ОСОБА_2

04 серпня 2016 року старший слідчий Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 своєю постановою закрила дане кримінальне провадження. 04.08.2016 р. постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 було скасовано вищезазначений арешт на автомобіль, а тому він підлягає негайному поверненню законному володільцю позивачу ОСОБА_1

Станом на 04.09.2016 р. відповідач ОСОБА_2 не має відношення до ТОВ «Компанія Укрнафтомаш», але не бажаючи повертати автомобіль, оскаржив постанову старшого слідчого Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна своєю ухвалою від 25.08.2016 р. скаргу задовольнила та направила кримінальне провадження на продовження розслідування. 05 вересня 2016 року відповідач ОСОБА_2 оскаржує постанову ОСОБА_5 від 04.08.2016 р. про скасування арешту в Жовтневому районному суді м. Харкова, проте 26.09.2016 р. суддя Чижиченко Д.В. залишає скаргу без задоволення.

Вказані обставини змусили позивача звернутись до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала та доповнила позов вимогою про витребування майна із чужого незаконного володіння, просила суд доповнені позовні вимоги задовольнити та не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку у разі неявки в судове засідання відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Раніше до суду надходили письмові заперечення відповідача, згідно яких ОСОБА_2 просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав їх необґрунтованості, однак заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_5 від 04.08.2016 р. скасовано арешт, накладений на автомобіль НОМЕР_1 № кузова Y7WCKSA40C0017919, KPTA0B1SSCP078115, який належить ОСОБА_1, ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 05.02.2015 р. у звязку з закриттям матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 12015220430000421 від 04.02.2015 р., автомобіль НОМЕР_1 № кузова Y7WCKSA40C0017919, KPTA0B1SSCP078115, який належить ОСОБА_1, повернути власнику, про прийняте рішення повідомлено заявника директора ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» ОСОБА_2, на відповідальному зберіганні в якого знаходиться майно - автомобіль НОМЕР_1 № кузова Y7WCKSA40C0017919, KPTA0B1SSCP078115 та зобовязано його виконати вказану постанову.

Відповідно до ст. 397 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Право володіння чужим майном може належати одночасно двом або більше особам. Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.

Статтею 398 ЦК України передбачено, що право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Згідно ст. 400 ЦК України недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Судом встановлено, що згідно постанови господарського суду Харківської області від 21.10.2015 р. ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» визнано банкрутом та відкрито ліквідаціну процедуру, визнано вимоги кредиторів, що не задоволені за недостатністю майна, погашеними. Саме на ці обставини посилається відповідач у своїх запереченнях як на підставу для відмови у завоволенні позовних вимог.

Проте, суд не вважає такі доводи відповідача обгрунтованими, оскільки відповідно до ч.8 ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», майно, щодо якого боржник є користувачем, балансоутримувачем або зберігачем, повертається його власнику відповідно до закону або договору.

ОСОБА_2 не передавав автомобіль НОМЕР_1 ліквідаторам під акт прийому-передачі в присутності слідчого. Так як вважав, що йому ввірено це майно як фізичній особі, про що він власноручно надав розписку 05 серпня 2016 р., а також він як фізична особа оскаржував постанови слідчого Гребенюк І.С. та прокурора Муханова І.М.

Що стосується вимоги ОСОБА_1, в якій вона просить видати виконавчий лист, то суд розяснює позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Таким чином, оскільки рішення у справі не набрало законної сили, сторони мають право оскаржити його в апеляційному порядку, то вимогу позивача про видачу виконавчого листа суд вважає передвчасною.

За таких обставин вимога позивача про витребування майна із чужого незаконного володіння, а саме зобовязання ОСОБА_2 повернути автомобіль законному володільцю ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, на підставі вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідач підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.3,4,11,57-60,88,212,215,224-226, 368ЦПК України, ст. ст.16, 397,398,399,400ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2, 02.07.1967р.н., (ІПН НОМЕР_2) повернути автомобіль НОМЕР_1 законному володільцю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, 02.07.1967р.н., (ІПН НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп. (пятсот пятдесят одну гривню двадцять копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя І.В.Караченцев