Вирок № 69756868, 24.10.2017, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Матвієвська Г. В..

Справа № 644/4283/16-к

Провадження № 1-кп/644/152/17

24.10.2017

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Матвієвської Г.В.,

за участі: секретарів судових засідань - Дашкової К.С., Масло Т.М., прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області - Гладуна Д.В., потерпілого - ОСОБА_4, захисника обвинуваченого - Салія В.Л., обвинуваченого - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015220010000188 від 13.07.2015 року відносно

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 12 липня 2015 року о 07:50 год. керував технічно справним автобусом «Рута-20» реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ТОВ «АТП ТЕМП» на якому рухався зі швидкістю 5 км/год по вулиці Біблика (вул. 2-ої П'ятирічки) зі сторони вул. Маршала Рибалко в напрямку вул. Северина Полоцького (вул. 17- го Партз'їзду) в м. Харкові.

В процесі руху ОСОБА_6 на керованому автобусі «Рута-20» р.н. НОМЕР_1, рухаючись в районі будинку 1-Б по вул. Біблика м. Харкові, грубо порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- п.10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- п.10.4 «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповіднекрайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот» та допустив зіткнення з мотоциклом « Yamaha» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, який рухався по проїзній частині вул. Біблика в попутному напрямку з автобусом «Рута-20» р.н. НОМЕР_1. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди згідно висновку судово-медичної експертизи №659-А/15 від 12 серпня 2015 року потерпілому ОСОБА_4 спричинені наступні тілесні ушкодження: закритий багатоуламковий перелом правої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням, закритий перелом лівої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров'я.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_6, які згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №253/16 від 23.03.2016 знаходяться в причинному зв'язку з подією та наслідками дорожньо- транспортної пригоди та виразилися в тому, що він, рухаючись на керованому автобусі «Рута-20» р.н. НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху, повинен був переконатися у тому, що це буде безпечним і 'не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та виконуючи маневр повороту ліворуч не дав дорогу транспортним засобам, які рухаються у попутному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом «Yamaha» р.н. НОМЕР_2, заподіявши водію мотоцикла ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого, ОСОБА_6 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав повністю, дав суду свідчення щодо обставин вчиненого ним злочину, аналогічні викладеному у вироку, обставини скоєння цього злочину не оспорює жодним чином, щиро кається, й зазначає, що вперше вчинив цей злочини й має ряд хронічних захворювань.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України , зазначеного вище, визнав повністю, надав показання як викладено у вироку, суд у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, з урахуванням відсутності проти цього заперечень учасників судового провадження, приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно викладених обставин, які ніким не оспорюються.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_6 винен у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, - порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення обвинуваченим, дані про його особу.

Судом досліджено, що обвинувачений ОСОБА_6 не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, одружений, не працює, з 09.05.2012 працював ТОВ « АТП Темп» водієм, де позитивно характеризується, має хронічні захворювання, вчинив злочин невеликої тяжкості, вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_6, є визнання вини у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення , щире каяття, позитивна характеристика.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , відсутні.

З урахуванням ступеню тяжкості, суспільної небезпеки скоєного, даних щодо особи обвинуваченого, суд вважає за пропорційне призначити покарання ОСОБА_6 основне - у виді обмеження волі, додаткове - позбавлення права керувати транспортними засобами.

При вирішенні питання щодо відбування покарання ОСОБА_6 суд виходить з вимог п. ґ, ст.1 Закону України«Про амністію у 2016 році», якою передбачено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України « Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» ; ст. 10 цього ж Закону, відповідно до якої особа, щодо якої вирішується питання про застосування амністії, дає свою згоду суду в усній чи письмовій формі; ст. 15 цього ж Закону, згідно якої, особи, на яких поширюється дія цього Закону, можуть бути звільнені від відбування основного і додаткового покарання, призначеного судом, й вважає, є підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування основного покарання, а від додаткового - звільнення не є доцільним.

ОСОБА_6 подав заяву, в якій просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році» та звільнити його від відбування покарання, оскільки він досяг пенсійного віку, бо народився ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 просив звільнити його від відбування покарання згідно Закону України «Про амністію у 2016 році», прокурор та потерпілий не заперечували проти застосування до обвинуваченого Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнення від відбування покарання.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, та на день набрання чинності Законом України « Про амністію у 2016 році» досяг пенсійного віку, встановленого ст.. 26 Закону України « Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.

Цивільний позов відсутній.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь Держбюджету України.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 373 ч.2, 374 КПК України, п. ґ ст.1, ст. ст. 10, 15 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 ( три) роки .

Звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання ( у виді обмеження волі на строк 2 роки) на підставі п. ґ ст. 1 Закону України « Про амністію у 2016 році».

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Державного бюджету України витрати на проведення експертиз: транспортно-трасологічної № 612/15 від 12.10.2015 року - 2762,1 грн. ( Держава, код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова); експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди № 253/16 від 23.03.2016 року - 1055,52 грн. ( Держава, код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя