Ухвала суду № 69756720, 19.10.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/8069/17

Номер провадження 6/643/189/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за поданням державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про оголошення розшуку боржника фізичної особи ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

23.06.2017 державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить розглянути питання щодо оголошення розшуку боржника ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання (перебування): 61170, АДРЕСА_1) та винести відповідне рішення. В обґрунтування подання зазначив, що на примусовому виконанні Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-346/2007, виданого 31.08.2016 Золочівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.05.2007 року і до досягнення дитиною повноліття. 02.09.2016 р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлені сторонам, а також на адресу боржника був направлений виклик державного виконавця з вимогою зявитись на прийом до державного виконавця. 03.10.2016 р. та 16.12.2016 р. державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника були здійснені виходи за адресою: АДРЕСА_1, але перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим, у звязку з відсутністю мешканців квартири. На прийом до державного виконавця приходила мати боржника, яка у державного виконавця залишила копії квитанцій грошових переказів на імя ОСОБА_3 на певну суму в іноземній валюті. В Державній фіскальній службі України інформація щодо боржника про джерела отримання доходів та про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах відсутня. В Пенсійному фонді України боржник як отримувач пенсії не знайдений. Згідно з відповіддю з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області, боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. 14.02.2017 р. на прийом до державного виконавця зявився його представник ОСОБА_6, який залишив клопотання щодо доручення до матеріалів виконавчого провадження копій квитанцій, що підтверджують грошові перекази від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 через службу міжнародних грошових переказів «WESTERN UNION» на суму 1650 доларів США, які відповідно до офіційного курсу НБУ на момент перерахування склали загальну суму 42394 грн. 50 коп. 25.02.2017 р. державним виконавцем відповідно до наявних в матеріалах виконавчого провадження даних був складений розрахунок заборгованості, враховуючи відсутність інформації про офіційне працевлаштування боржника. З метою забезпечення виконання рішення суду, державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності боржнику. Згідно з повідомленням Державної міграційної служби України від 27.03.2017 року, боржнику надавався закордонний паспорт серії ЕР № 760570 від 21.03.2013 року, терміном дії до 21.03.2023 року. 28.03.2017 р. на депозитний рахунок відділу надійшли грошові кошти від ОСОБА_4 у сумі 2720 грн., які були перераховані стягувачу ОСОБА_3 06.04.2017 р. державним виконавцем було здійснено виїзд за місцем реєстрації боржника та встановлено, що боржник за даною адресою не мешкає більше року та майно, належне боржнику на праві власності, відсутнє. Зі слів матері боржника ОСОБА_2, ОСОБА_4 виїхав за кордон до ОСОБА_7. Згідно з повідомленням КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», станом на 31.12.2012 реєстрація права власності на обєкти нерухомого майна у м. Харкові на імя ОСОБА_4 відсутня. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова задоволено подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа. 15.06.2017 до відділу надійшло клопотання стягувача щодо звернення державного виконавця до суду з поданням про оголошення розшуку боржника. Станом на 16.06.2017 року заборгованість зі сплати аліментів складала 14283 грн. 13 коп. Вищевикладені факти свідчать про факт неналежного виконання боржником рішення суду шляхом неповідомлення державного виконавця про зміну місця проживання чи перебування, натомість після отримання викликів, вимог та інших документів виконавчого провадження, які були надіслані за місцем реєстрації (мешкання) боржника до відділу зявляється представник боржника ОСОБА_8 Враховуючи, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, а також, що у державного виконавця відсутні відомості про місце проживання, перебування та місцезнаходження боржника, існують підстави, на його думку, про оголошення розшуку боржника.

В судовому засіданні представник Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області державний виконавець Довгаль Д.О., який діє на підставі виданої довіреності, підтримав подання у повному обсязі, посилаючись на вищенаведене, та просив подання задовольнити. Також зазначив, що в матеріалах виконавчого провадження містяться дані, що боржник ОСОБА_4 22.08.2016 року перетинав кордон та виїхав до Парижу. На цей час заборгованість по аліментам погашена, але це було зроблено перед розглядом Апеляційним судом Харківської області апеляційної скарги боржника на ухвалу суду про обмеження виїзду за межі України. Офіційні дані про працевлаштування ОСОБА_4 у виконавчій службі відсутні.

Представник боржника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання про розшук боржника, оскільки на цей час відсутня заборгованість по аліментам. Представником та матірю боржника повідомлялося, що ОСОБА_4 виїхав до ОСОБА_7. З ним можливо звязатися по телефону та через Скайп. Згідно з розрахунком заборгованості від 19.08.2017 р. Московського відділу ДВС м. Харкова по аліментам ОСОБА_4, відсутній борг по аліментам на теперішній час. Крім того, згідно з квитанцією Приватбанку про сплату боржником ОСОБА_4 на рахунок стягувача ОСОБА_3 аліментів на доньку ОСОБА_5 одним платежом у сумі 2852 грн. за вересень та жовтень 2017 р. Ухвала Московського районного суду м. Харкова від 28.04.2017 р. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України скасована ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22.08.2017 р. Крім того, прибуття до ДВС представника боржника у разі його виїзду у іншу країну не є порушенням законодавства та не є підставою для оголошення розшуку боржника. Таким чином, відсутні підстави для задоволення подання державного виконавця Московського відділу ДВС про вирішення питання щодо розшуку боржника фізичної особи ОСОБА_4, про що надав письмові заперечення та у задоволенні подання просив відмовити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, направила суду заяву, в якій подання підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити. Справу просила розглядати без її участі за наявними в матеріалах справи документами.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила.

Суд, заслухавши пояснення представників державної виконавчої служби та боржника, перевіривши матеріали справи та доводи подання, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На примусовому виконанні Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання дублікату виконавчого листа № 2-346/2007, виданого 31.08.2016 Золочівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 травня 2007 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 3-4, 5).

Як встановлено ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2017 року по справі за поданням державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4, в період з березня 2016 року до січня 2017 року боржником ОСОБА_4 на виконання зобовязань щодо сплати аліментів було здійснено через службу міжнародних грошових переказів «WESTERN UNION» грошові перекази на користь ОСОБА_3 в іноземній валюті на суму 1650 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становить 42394 грн. 50 коп. В судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечувала факт отримання від ОСОБА_4 грошових переказів у сумі 1350 доларів США, які разом з тим вважала додатковими витратами на дитину. Апеляційним судом встановлена відсутність винної поведінки фізичної особи боржника у виконавчому провадженні. Крім того, встановлено, що на час розгляду справи судом апеляційної інстанції заборгованість за аліментами у боржника відсутня та скасовано ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2017 року.

Згідно з розрахунком заборгованості по аліментам ОСОБА_4, складеного 19.08.2017 р., державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, борг станом на 19.08.2017 відсутній, переплата 582 грн.

Згідно з заявою на переказ готівки від 10 жовтня 2017 р. ПриватБанк, платником ОСОБА_4 перераховані аліменти на доньку ОСОБА_9 за 09-10.17 2852 грн.

Враховуючи вищенаведене, у суду відсутні підстави для задоволення подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника ОСОБА_4 та в задоволенні подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про оголошення розшуку боржника фізичної особи ОСОБА_4 суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 218, 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про оголошення розшуку боржника фізичної особи ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко А.М.