Ухвала суду № 69756356, 24.10.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11696/16-к

н/п 1-кс/640/8391/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Вакула І.В.,

прокурора Максюк О.О.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12016220490004696 від 26.07.2016р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, 24.09.1957р.н., уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, має доньку ІНФОРМАЦІЯ_3, з 2010р. офіційно не працевлаштований, раніш не судимий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 18-а, кв. 11, фактично мешкає за адресою: м. Харків, вул. Світла, б. 3-а, кв. 49,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146; ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189 КК України, -

встановив:

Слідчим Управлінням ГУ НП у Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016220490004696 від 26.07.2016 р. за ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146; ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189; ч. 2 ст. 121; ч. 1 ст. 263 КК України з обставин викрадення ОСОБА_4, ОСОБА_5, вчинених за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, що супроводжувались спричиненням фізичних страждань потерпілим та вимаганням у них грошових коштів; обставин спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 групою осіб з корисливих мотивів, що спричинило його смерть; обставин незаконного поводження зі зброєю.

Як вбачається з клопотання, у період з 16.01.2017р. по 07.02.2017р., ОСОБА_2 у складі злочинної організації з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вчинили наступні кримінальні правопорушення. Так, маючи умисел на заволодіння майном ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_2, з відома та згоди ОСОБА_7, 16.01.2017 о 1800 біля кафе по вул. Миру, 68 в м. Харкові, відкрито викрали ОСОБА_5, якого помістили до автомобілю «Audi», р.н.СОН 442. В салоні автомобілю ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, здійснюючи залякування та психологічний тиск на сидорова Д.В. змусили останнього написати три боргові розписки по 60.000 доларів США кожна з зобовязанням виплати вказаних сум у найкоротший час, після чого звільнили. Усвідомивши безрезультатність вищевказаних дій, ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_2, 07.02.2017 близько 0830, знаходячись за адресою: вул. Мира, буд. 109, м. Харків, на автомобілі НОМЕР_1, викрали ОСОБА_5 зажадали передачі права власності на належні йому транспортні засоби шляхом вчинення нотаріальних дій з метою виконання висунутої раніше вимоги щодо передачі грошових коштів у сумі 180.000 доларів США. Того ж дня, близько 1100 на блок-посту «Пісочин» на трасі Харків-Київ «Е-105», протиправні дії учасників злочинної організації припинені працівниками поліції.

07.02.2017р. об 1100год. ОСОБА_2 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

08.02.2017р. ОСОБА_2 повідомлена підозра за ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 189 КК України.

09.02.2017р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у кримінальному провадженні № 12017220000000131 ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.04.2017р. із визначенням застави у сумі 40000 грн.

10.02.2017р. кримінальне провадження №12017220000000131 обєднане з кримінальним провадженням №12016220490004696.

10.03.2017р. ОСОБА_2 з під варти звільнений у звязку із внесенням застави.

03.04.2017р. постановою першого заступника прокурора Харківської області Степанова А.Б. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до чотирьох місяців - до 07.06.2017р.

04.04.2017р.у кримінальному провадженні №12016220490004696 строк дії покладених на ОСОБА_2 ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.02.2017р. обовязків продовжений до 07.06.2017р.

31.05.2017р. постановою заступника прокурора Харківської області Мельника О.В. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до шести місяців - до 07.08.2017р.

13.07.2017р. ОСОБА_2 повідомлений про зміну підозри за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

31.07.2017р. постановою заступника Генерального прокурора Столярчука Ю.В. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до девяти місяців - до 07.11.2017р.

13.10.2017р. ОСОБА_2 повідомлений про нову підозру та про зміну раніш повідомленої підозри за ч.1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилалась на тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_2, наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити. Пояснила, що після закінчення строку дії покладених на ОСОБА_2 обовязків 07.06.2017р., сторона обвинувачення вважала недоцільним звернення до суду із клопотанням про їх продовження до предявлення зміненої підозри.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність ризиків, належну процесуальну поведінку підозрюваного. В порядку ст.206 КПК України, підозрюваний пояснив, що насильство на досудовому слідстві до нього не застосовувалось. Вину в інкримінованих злочинах не визнав. Зазначив, що неофіційно працює на стоянці, оформлює пенсію.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, сторони захисту, дослідивши надані докази, доходить наступного:

З матеріалів клопотання вбачається, що з 09.02.2017р. відносно підозрюваного ОСОБА_2 діє запобіжний захід у вигляді застави (а.с. 80-83).

Повторного вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу за наявності діючого, КПК України не передбачає, а питання в порядку ст. 200 КПК України прокурор не порушує.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12016220490004696 від 26.07.2016р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_2 в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Слідчий суддя Н.В.Єфіменко

Копію ухвали отримав «____»____2017р. ______

ОСОБА_2