Ухвала суду № 69756285, 24.10.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/20444/15-к

н/п 1-кс/640/3318/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

при секретарі - Гайфутдіновій Б.О.,

за участю прокурора - Чуба Р.М.,

слідчого - Волочая Р.Р.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого слідчого відділу Київського ВП ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3, по кримінальному провадженню №42015220080000118 від 28.10.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України,

встановив:

26.04.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Київського ВП ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3,погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 юристом 2 класу ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_1, в період часу з 15.02.2012 року по 02.11.2015 року працював лікарем-отоларингологом, на підставі трудового договору укладеного між ним та ФОП ОСОБА_6 від 15.05.2012, здійснюючи свою професійну діяльність, як медичний працівник, у приміщенні клініки ТОВ «Доктор Алекс» за адресою: м.Харків, вул. Воробйова, 4. Згідно п. 2 вищевказаного трудового договору, ОСОБА_1 зобовязався виконувати на високому професійному рівні обовязки лікаря-отоларинголога, дотримуватись правил деонтології при виконанні своїх професійних обовязків, сумлінно вести первину медичну документацію та розрахунки з пацієнтами. Однак, ОСОБА_1 неналежно виконуючи свої професійні обовязки щодо надання медичної допомоги, внаслідок недбалого та несумлінного до них ставлення, допустив завдання ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, за наступних обставин.

Так, 10.10.2015 року ОСОБА_7 звернувся до лікаря-отоларинголога ОСОБА_1, що здійснював прийом пацієнтів у клініці ТОВ «Доктор Алекс» за адресою: м. Харків, вул. Воробйова, 4. Після огляду хворого ОСОБА_7 та проведення медичних обстежень, лікарем-отоларингологом ОСОБА_1 йому поставлений клінічний діагноз: загострення хронічного правостороннього гнійно-поліпозного гаймороетмоїдіта, викривлення перегородки носа, хронічний гіпертрофічний риніт, стан після гаймороетмоїдотомія справа у 2013 році, та визначено показання: реоперація на правому верхньощелепному і етмоїдальних синусах (правобічна гаймороетмоїдотомія), септопластика, з частковою резекцією задньо-верхніх відділів перегородки носа з метою ендоназального доступу до правого остіомеатального комплексу, двостороння вазотомія на нижніх носових раковинах.

15.10.2015 приблизно о 11 год ОСОБА_7 прибув до клініки ТОВ «Доктор Алекс» за вищевказаною адресою, де у той же день в період часу з 14 год 30 хв по 20 год 00 хв лікарем-отоларингологом ОСОБА_1 проведено оперативне втручання, а саме: видалення у хворого ОСОБА_7 полипів та евакуації гнійного вмісту придаткових пазух носу (верхньощелепний та етмоїдальний синуси справа), часткова резекція верхніх відділів перетинки носу з метою ендоскопічного доступу в остіомеатальну зону справа, при якому застосовувалася шейверна методика гайморотомії, етмоїдотомії.

Плануючи оперативне втручання та під час проведення оперативного втручання, лікар-отоларинголог ОСОБА_1, неналежно виконуючи свої професійні обовязки внаслідок недбалого та несумлінного до них ставлення, неправильно вибрав методику оперативного втручання, яка не показана при загостренні синуситу без важких ускладнень, недооцінив важкість можливих ускладнень втручання, а також, можливо, скоїв технічні помилки під час втручання через недооцінку характеру патологічного процесу, у звязку з чим спричинив ОСОБА_7 під час оперативного втручання 15.10.2015 тілесне ушкодження у вигляді травматичного перелому медіальної стінки правої орбіти з пошкодженням очних мязів зі зміщенням очного яблука (енофтальм), порушенням кровообігу в ньому, крововиливом в ретробульбарну (навколо очного яблука) клітковину та можливим попаданням до неї гнійного вмісту придаткових пазух носу, що в подальшому призвело до розвитку незворотних патологічних змін в очному яблуці (субатрофія) та його хірургічного видалення, яке згідно висновку повторної комісійної судово-медичної експертизи №80/к від 22.12.2016 за критерієм стійкої втрати загальної працездатності, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Між вищевказаними недоліками при надані ОСОБА_7 медичної допомоги при проведені йому 15.10.2015 року оперативного втручання лікарем-отоларингологом ОСОБА_1 та спричиненням ОСОБА_7 внаслідок вказаного втручання тілесних ушкоджень, вбачається прямий причинно- наслідковий зв'язок.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав себе винуватим, просив обрати запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою, посилаючись на те, що він не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, на утриманні має неповнолітню дитину та матір похилого віку. Виїзд за кордон обґрунтовує наміром заробити гроші на лікування потерпілому.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Захисник підозрюваного заперечувала в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просила відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш мякий запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.

В провадженні СВ Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №42015220080000118 від 28.10.2015 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.

18 квітня 2017 року згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України було складено повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.140 КК України, тобто неналежне виконання медичним працівником своїх професійних обовязків внаслідок недбалого та несумлінного до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки для хворого.

18.04.2017 о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_8 для передачі її чоловіку ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.04.2017 р., дозволено старшому слідчому слідчого відділу Київського ВП ГУ НП в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_3 затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова підозрюваного ОСОБА_1, для участі в розгляді клопотання про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

23.10.2017 р. о 12-00 год. підозрюваного ОСОБА_1 затримано на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.04.2017 р.

23.10.2017 р. ОСОБА_1 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_9 від 27.10.2015, показами потерпілого ОСОБА_7, який вказує на неправомірні дії лікаря-отоларинголога клініки «Доктор Алекс» ОСОБА_1, який в ході проведення операції спричинив йому тілесні ушкодження на оці, у результаті чого око було видалене, показами свідка ОСОБА_9, яка пояснила, що в ході проведення операції її сину ОСОБА_7 у клініці «Доктор Алекс» доктором ОСОБА_1 було пошкоджено око, показами свідка ОСОБА_10, яка працює операційною медичною сестрою в ТОВ «Доктор Алекс» та яка була присутня при проведенні операції ОСОБА_7, показами свідка ОСОБА_11, яка працює лікарем-анестезіологом у клініці ТОВ «Доктор Алекс» та яка була присутня при проведенні операції ОСОБА_7, показами свідка ОСОБА_12, який є співзасновником та директором ТОВ «Доктор Алекс»,показами свідка ОСОБА_6, яка пояснила, що зареєстрована,як ФОП та здійснює діяльність повязану із наданням медичних послуг у клініці ТОВ «Доктор Алекс» на підставі договірних відношень, в період часу з 15.05.2012 по 02.11.2015 у неї, як у ФОП, працював лікар-отоларинголог ОСОБА_1. 15.10.2015 при проведенні лікарем ОСОБА_1 операції хворому ОСОБА_7 було травмоване око, медичною документацією ОСОБА_7, висновком повторної комісійної судово-медичної експертизи № 80/к від 22.12.2016.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього увязнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її звязками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_1, за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер злочину невеликої тяжкості, вчиненого проти життя та здоровя особи, а також той факт, що ОСОБА_1 офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, розлучений, тобто не має стійких соціальних звязків, переховувався від органів досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш мяких запобіжних заходів.

Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_1 умисного злочину невеликої тяжкості проти життя та здоровя особи свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч.1 ст.140 КК Українипередбачає покарання у виді позбавлення волі до 2 років. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Особлива тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу підозрюваного, з огляду на вірогідність незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення, враховуючи можливість перешкоджання кримінальному провадженню, спростовує доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4ст.177 КПК України, та можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні злочину невеликої тяжкості покладених на нього обовязків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 32000 гр. (1600 гр. х 20 = 32 000 гр.).

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Київського ВП ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3, по кримінальному провадженню №42015220080000118 від 28.10.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) на 60 днів до 21 грудня 2017 року.

Встановити ОСОБА_1 заставу в сумі 32000 грн. (тридцять дві тисячі) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу застава, справа № 640/20444/15-к, н/п 1-кс/640/3318/17) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України розяснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обовязків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Розяснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, за яке передбачене законом покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 2 років, та попередити його про обовязки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обовязків.

Покласти на заставодавця наступні обовязки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобовязати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обовязку не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обовязків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобовязати слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_13 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про взяття під варту останнього.

Встановити строк дії ухвали до 21 грудня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - Божко В.В.