Ухвала суду № 69756206, 20.10.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15757/17

Провадження № 2/638/5174/17

20.10.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, третя особа Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Зазначена заява має бути повернута позивачеві для звернення до належного за територіальністю суду з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви позивач посилається на ст. 114 ЦПК України, в якій зазначено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Позивач вказує, що даний позов має виключну підсудність з огляду на те, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та стосуються визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між позивачем та ОСОБА_1, з приводу квартири №147 в житловому будинку 31 по пр. Людвіга Свободи в м. Харкові.

Але з даними висновками неможливо погодитися з огляду на те, що зазначений спір порушує питання стосовно правовідносин, що стосується не самого нерухомого майна, а лише договору в якому йдеться про майно. Також суд звертає увагу, що прохальна частина позовної заяви взагалі не стосується нерухомого майна. Адже позивач просить визнати укладений договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між ОСОБА_1 та Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради в наступній редакції, тобто фактично позивач просить внести зміни саме в договір.

Тому, суд вважає, що даний позов повинен подаватися з врахуванням ст. 109 ЦПК України, та поданий до належного суду.

Так, у відповідності до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідноч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо судом буде встановлено, що справа непідсудна даному суду, суд повертає позовну заяву на підставіп.4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова - повернути позивачу для звернення до належного за територіальністю суду.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.110, 114, 115,121, 122, 293 ЦПК України,суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова повернути позивачу як таку, що непідсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з даним позовом до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти з дня отримання її копії.

Суддя