Постанова № 69756165, 24.10.2017, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/2303/17

Номер провадження 3/623/537/2017

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, НОМЕР_1 виданий 14.07.1998 року Ізюмським МРВ УМВС України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: Харківська область. м. Ізюм, вул.Путійна, буд.5,

за ч. 1ст. 88-1 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000556 від 14.09.2017р. громадянин ОСОБА_1 порушив порядок збуту обєктів тваринного світу, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, клопотань або заперечень не надходило.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення судом встановлено наступне. 14 вересня 2017 року о 08 годині 15 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Ізюмі Харківської області на залізничному ринку займався продажем свіжої риби без довільних документів, а саме ветеринарної довідки та накладної підтверджуючих законність придбання та якість риби, чим порушив порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу,ст. 52 ЗУ «Про тваринний світ». Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000556 від 14.09.2017р. (а.с.2), розпискою (а.с.4), описом-оцінкою до протоколу (а.с.3), поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1 у протоколі.

Аналізуючи досліджені докази та оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за частиною 1статтею 88-1 КУпАП, оскільки він дійсно порушив порядок збуту обєктів тваринного світу.

Статті 7 ЗУ «Про тваринний світ» від 13.12.2001 рокувстановлює, що законність набуття у приватну власність об'єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бутипідтвердженавідповіднимидокументами, що засвідчують законність вилучення цих об'єктівзприродногосередовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Забороняється згідно статті 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства встановлено, затверджених наказомДержаного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року,щопродаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Статею 52 ЗУ «Про тваринний світ»визначає, що під час розроблення та встановлення нормативів екологічної безпеки (гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин у навколишньому природному середовищі, гранично допустимого вмісту забруднюючихречовинукормах, гранично допустимих рівнів акустичного, електромагнітного, радіаційного та інших шкідливих фізичних і біологічних факторів, гранично допустимих викидів і скидів у навколишнє природне середовище забруднюючих хімічних речовин тощо) повинні враховуватися вимоги щодо охорони тваринного світу та середовища існування тварин.

Стаття 27 КУпАПштраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.1ст. 29 КУпАПконфіскація предмета, який став знаряддям або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно достатті 33 КУпАПвраховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність - щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність - судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст. ст.27,29,33, ч. 1 ст.88-1,221,282,283,284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 88-1 КУпАПта притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти наОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень на користь держави (призначення платежу: адміністративні штрафи та санкції, рахунок отримувача: 31118106700012, отримувач коштів: Ізюмське УДКСУ Харківської області, код отримувача 37283992, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача: МФО 851011, код класифікації доходів: 21081100) без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. 00 коп.(триста двадцять гривень 00 коп.) - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М.Герцов