Ухвала суду № 69755764, 20.10.2017, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/3041/17

провадження №2/619/1632/17

УХВАЛА

20 жовтня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа Харківська обласна державна адміністрація про встановлення нікчемності договору оренди землі,

установив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить встановити нікчемність договору оренди землі від 24 жовтня 2006 року, укладеного ФОП ОСОБА_2 та Малоданилівською селищною радою; скасувати запис про державну реєстрацію договору оренди землі від 24 жовтня 2006 року.

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить заборонити ФОП ОСОБА_2 будь-яким чином змінювати стан земельної ділянки з кадастровим номером 6322055900:00:003:0725, що знаходиться за адресою смт Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області вул.. Гагаріна,24, розподіляти її на окремі частини або прокладати чи ремонтувати на земельній ділянці будь-які комунікації, зводити огорожі чи інші споруди, перешкоджати вїзду та виїзду позивачу на земельну ділянку , захаращувати проїзди та будь-яким іншим способом перешкоджати користуванню земельною ділянкою та майном позивача, яке розташоване на цій ділянці. В обґрунтування заяви зазначено, що вона являється співвласником 20/100 частин в комплексі за названою вище адресою. Колишні власники комплексу використовували земельну ділянку з названим вище кадастровим номером на підставі відповідних договорів оренди земельної ділянки, в тому числі відповідач на підставі договору оренди землі від 24.10.2006, укладеним з Малоданилівською селищною радою. В 2008 році ФОП ОСОБА_2 самочинно побудував нерухоме майно на даній земельній ділянці, яке підлягає знесенню у відповідності до рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2012, яке до теперішнього часу не виконано. З огляду на самочинну забудову земельної ділянки та незаконне використання ним земельної ділянки, зважаючи, що ОСОБА_2 має намір незаконно здійснити будівництво на земельній ділянці та створити перешкоди в користуванні земельною ділянкою, приймаючи до уваги, що Малоданилівська селищна рада незаконно заволоділа зазначеною земельною ділянкою та розпоряджається нею, що свою чергу призводить до ускладнення її стану та порушує її права необхідно вжити зазначені вище заходи забезпечення позову.

Перевіривши заяву, матеріали справи, суддя вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною 3 статті 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ухвали судді від 28.09.2017 провадження у даній цивільній справі відкрито.

Пленум Верховного Суду України в п.4 Постанови №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснив судам, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення по справі в разі задоволення заявленого позову.

Так, загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, позивач просить суд ухвалити рішення, яким встановити нікчемність договору оренди землі від 24 жовтня 2006 року, укладеного ФОП ОСОБА_2 та Малоданилівською селищною радою; скасувати запис про державну реєстрацію договору оренди землі від 24 жовтня 2006 року.

Суд зазначає, що види забезпечення позову, які просить застосувати позивач не відповідають позовним вимогам, оскільки предметом позову є правовідносини, що виникли під час укладання договору оренди 24 жовтня 2006 року між ФОП ОСОБА_2 та Малоданилівською селищною радою. При цьому, позивачем не зазначено, яким чином невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 168 ЦПК України ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарадчій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-152 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Розяснити, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Апеляційному суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Нечипоренко