Вирок № 69755507, 23.10.2017, Борівський районний суд Харківської області

Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/733/17

провадження: 1-кп/614/69/17

категорія: 18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 року Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Гуляєвої Г.М.

при секретарі Євтіхієвій С.В.

з участю прокурора Колеснікова Д.І.

обвинуваченої ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Борова Харківської обл. кримінальне провадження №1-кп/614/69/17 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2»янського р-ну Донецької обл., українки, громадянки України, не працюючої, одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_1 08.09.2017 р. приблизно о 15.00 год. знаходячись за місцем мешкання у квартирі ОСОБА_2, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, здійснюючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, з корисливих мотивів, будучи у стані алкогольного спяніння, діючи умисно, таємно викрала і привласнила мобільний телефон «Ergo» Pulse F240 чорного кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи складає 414 грн. 00 коп. з флеш-карткою MicroSD 8GB, вартістю 140 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_2, після чого, заволодівши викраденим майном, з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись в подальшому ним на свій розсуд, чим спричинила ОСОБА_2 матеріального збитку на загальну суму 544 грн. 00 коп.

На підставі ч.3 ст.469 КПК України в підготовчому провадженні суду була надана угода про примирення від 23.10.2017 р. укладена між потерпілим ОСОБА_2 та підозрюваною ОСОБА_1

Крім того, у ході судового розгляду ОСОБА_1 дала пояснення про визнання в повному обсязі винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та підтвердила факт викрадення мобільного телефону «Ergo» Pulse F240 чорного кольору за вищевказаних обставин.

Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини, за яких було викрадено мобільний телефон «Ergo» Pulse F240 чорного кольору, претензій матеріального характеру до обвинуваченої не має, вказаний мобільний телефон йому повернуто. Просить затвердити угоду про примирення.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до укладеної угоди про примирення ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за вищезазначених обставин, відшкодувала потерпілому матеріальну шкоду. Крім того, між потерпілим та обвинуваченою досягнута домовленість про призначення ОСОБА_1 покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн).

Суд розглядає справу відповідно до ст.ст.473,474 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

При цьому, вину у вчиненні даного кримінального правопорушення обвинувачена визнала повністю, щиро кається в скоєному.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, тому укладання угоди між потерпілим та обвинуваченою з їх ініціативи узгоджується з положеннями ч.1,3 ст.469 КПК України і за своїм змістом вона відповідає вимогам ст.471 вказаного Кодексу, в тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а тому визнання нею своєї виини є цілком виправданим.

При цьому, судом зясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для примирення сторін кримінального провадження.

Обвинувачена ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй діяння та в присутності потерпілого погоджується на призначення узгодженого покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 грн.

Крім того, обвинувачена раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Прокурор не заперечує проти затвердження угоди про примирення у даному кримінальному провадженні та призначення покарання, узгодженого сторонами.

Із урахуванням вище наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження в підготовчому судовому засіданні угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченою ОСОБА_1

Запобіжний захід щодо обвинуваченої на стадії досудового розслідування не обирався і підстав для його обрання на даний час суд не вбачає.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні підлігають стягненню з обвинуваченої. Цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373,374,475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченою ОСОБА_1 - затвердити.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй узгоджене покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

В силу ч.6 ст.100 КПК України речові докази: мобільний телефон «Ergo» Pulse F240 чорного кольору - вважати повернутими за належністю власнику ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати повязані з проведенням товарознавчої експертизи в сумі 593,22 грн. (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, одержувач платежу: держава).

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору та потерпілій.

Головуючий-суддя Гуляєва Г. М.