Ухвала суду № 69755465, 13.10.2017, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/575/17

Провадження № 2/615/323/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретаря Антоненко М.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Валківського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_2 про стягнення суми матеріальних збитків,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму нарахувань по Акту про порушення «Правил користування електричною енергією для населення» в розмірі 4993,01 грн., а також сплачений позивачем судовий збір.

В обґрунтування позову зазначає, що 13.07.2016 року працівниками Валківського РВЕ під час проведення заміни засобу обліку за адресою: вул. Миру, 21, с. Баранове Валківського району Харківської області встановлено індикатор магнітного поля за № 1178201, електромонтером Валківського РВЕ ОСОБА_3 складено акт технічної перевірки та пломбування розрахункових засобів обліку в побутовому секторі №1449. Також виконано фотофіксацію встановленого індикатора магнітного поля № 1178201.

17.01.2017 року працівниками Валківського РВЕ інспекторами Вовк А.М., Гребінник О.В. та майстром ОСОБА_4 відповідно до усного повідомлення про зупинку лічильника абонентом ОСОБА_2 виконувалась заміна приладу обліку, про що свідчить акт технічної перевірки та пломбування розрахункових засобів обліку в побутовому секторі № 2108 складений майстром ОСОБА_4 При заміні приладу обліку виявлено порушення відповідачем п.48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: забезпечення збереження приладу обліку у разі розміщення приладу обліку електричної енергії в домоволодінні споживача. Фіксація індикатором впливу магнітного поля на обліковий механізм приладу обліку № 41428 з метою зміни показів приладу обліку в сторону зменшення або гальмування. На підставі виявленого порушення представниками Валківського РВЕ складено акт про порушення «Правил користування електричною енергією» № 209054.

Як вказує представник позивача, у акті про порушення № 209054 зазначено, що комісія буде проводити засідання 07.02.2017 року, споживач мав право бути присутнім на засіданні комісії, але не зявився, засідання комісії було проведено начальником Валківського РВЕ ОСОБА_5, начальником абонентського відділу ОСОБА_6 проведено нарахування по акту про порушення, юрисконсультом ОСОБА_1 оформлено протокол засідання комісії, а споживачу направлено листом на замовлення протокол засідання комісії, квитанцію для сплати суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕн № 209054 та лист за вих. №46-Е/21-180 від 09.02.2017 року про необхідність сплати суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕн, а у разі тимчасової неплатоспроможності звернутися до Валківського РВЕ для укладення угоди на погашення боргу частками. Лист було відправлено 10.02.2017 року та доставлено ОСОБА_2 14.02.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Нарахована сума по акту відповідно до Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 4 травня 2006 року «Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» складає 4993,01 грн., про що свідчить розрахунок позовної суми підписаний начальником абонентського відділу ОСОБА_6

Станом на 12.05.2017 року сума нарахувань по акту порушення «Правил користування електроенергією» на рахунок АК «Харківобленерго» не сплачена, договір розстрочки не укладено.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності позов підтримала, посилаючись на викладені вище обставини.

Відповідач позов не визнав, заперечував проти його задоволення. Вказав, що ним укладено договір про користування електричною енергією № 47858 від 11.09.2012 року, а не договір про дотримання «Правил користування електричною енергією для населення». Договір складено АК «Харківобленерго» на підставі нормативно правових актів, що регулюють правові відносини між Харківобленерго та населенням. Договором визначено умови постачання електроенергії, обовязки та відповідальність сторін, тобто діють тільки ті умови про які домовились сторони та викладено в договорі.

Пояснив, що впродовж майже 5 років сумлінно виконував договір, довіряючи постачальнику електроенергії як і при його складанні. Як вимагає договір, забезпечував збереження приладів обліку і пломб; невідкладно повідомляв Енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку. Коли в 2016 році зупинився лічильник, невідкладно повідомив інспектору, після чого на наступний день лічильник було замінено. Оплачував послуги за спожиту електричну енергію відповідно умов договору. Забезпечував доступ представникам Енергопостачальника для обстеження приладу обліку, енергоустановок та електропроводки.

На думку відповідача, «Харківобленерго» в особі Валківського районного відділення енергозбут не дотримується умов договору, а протиправно діє на свій розсуд.

Коли в 2016 році невідкладно повідомляв про зупинку лічильника, наступного дня прибули представники Валківського РВЕ і замінили лічильник 2006 року виготовлення на лічильник 2005 року виготовлення без будь-яких зауважень чи претензій до відповідача. Контролер знімала показники станом на 12.12.2016 року, а розрахунки зроблені по показниках на 01.01.2017 року.

03.01.2017 року, виявивши, що лічильник зупинився, невідкладно повідомив контролеру як і у 2016 році, але представники Валківського РВЕ прибули тільки 11.01.2017 року, тобто через 7 днів. Коли вони приїхали, почали обдивлятися лічильник та шептатись між собою, а потім зненацька повідомили, що зупинка лічильника відбулась під дією магніту і прийдеться складати акт. Запитавши - під дією якого магніту, вони нічого не пояснили і поїхали. Адже той лічильник що зняли раніше зупинився без дії магніту.

Вдруге приїхали тільки через 5 днів 17.01.2017 року в складі трьох представників Валківського РВЕ. Знову шептались про щось, а потім повідомили про складення акту, оскільки на індикаторі магнітного поля є сліди втручання. Попросивши показати сліди втручання, адже всі пломби цілі, а лічильник стоїть пів місяця із-за якихось втручань, вони повідомили, якщо піднести магніт до лічильника то шарики випадають з ячейок і лічильник стає. Відповідач сказав, що піднести магніт може той, хто про це знає, тобто контролер на протязі пів місяця, щоб нарахувати побільше штраф. Всі промовчали.

В Акті про заміну лічильника від 17.01.2017 року зазначено, що при перевірці встановлено п.6 розрахункові засоби обліку, шафа обліку, встановлені огорожі зовнішніх пошкоджень елементів, ізоляції, скруток не мають. В п.11 зазначено, що електролічильник не працює, індикатор магнітного поля з слідами втручання.

Зазначив, що представниками Валківського РВЕ , як в усній так і в письмовій формі на запитання відповідача про сліди втручання, що вплинули на індикатор магнітного поля, як ці сліди вплинули на роботу лічильника, яка ж причина зупинки і хто забезпечив таким чином зупинку, не відповідають. Про піднесення магніту в жодному документі нічого не говориться.

На думку відповідача, встановлений лічильник старіший від заміненого, який в 2016 році зупинився сам по собі, тому попрацювавши лише 5 місяців зупинився сам по собі, ніяких магнітів до нього не підносив.

Окрім цього в п.23 Договору визначено, що розбіжності з технічних питань під час виконання умов цього договору регулюються органами Держенергонагляду, тобто державні органи є посередником між АК «Харківобленерго» та споживачами електроенергії.

В ході розгляду справи по суті відповідач заявив клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С.Бокаріуса, з метою зясування обставин справи, які становлять предмет і підстави позову та мають значення для розгляду справи.

Представник позивача не заперечувала проти задоволення клопотання. Вказала, що вилучений з домоволодіння ОСОБА_2 лічильник знаходиться на зберіганні на складі Акціонерної компанії «Харківобленерго» до вирішення справи по суті.

Заслухавши думку сторін, суд вважає призначити у справі судову електротехнічну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у технічній галузі.

Відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі на час її проведення слід зупинити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.143,144,168, п.5 ст.202, ст.210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Валківського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_2 про стягнення суми матеріальних збитків, судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- що послужило причиною зупинки лічильника?

- чи відповідають магнітні пломби-індикатори лічильника, встановленим в Україні нормам, стандартам і Правилам встановлення охоронних пломб?

- чи відповідає місце розташування магнітних пломб-індикаторів на лічильнику, встановленим в Україні нормам, стандартам і Правилам встановлення охоронних пломб?

- якою має бути сила магнітного поля, що була здатна б вплинути на реагування наявної магнітної пломби-індикатора, встановленої на лічильнику?

- якою має бути сила магнітного поля, що була б здатна вплинути на роботу облікового механізму лічильника?

- з урахуванням відповідей на попередні запитання, чи мала б відреагувати й інша магнітна пломба-індикатор (інші магнітні пломби-індикатори), встановлені на лічильнику (з врахуванням їх розташування), при встановленій експертним шляхом сили магнітного поля, здатного впливати на роботу облікового механізму лічильника?

- чи можуть вплинути на порушення цілісності магнітної пломби-індикатора лічильника зовнішні та інші фактори не пов'язані з втручанням споживача в його роботу (зокрема, заводський дефект магнітної пломби-індикатора; сплив терміну придатності магнітної пломби-індикатора; попадання на магнітну пломбу-індикатора вологи; сонячних променів, перепади температур у приміщенні, природні явища тощо; інші фактори).

- чи наявні ознаки безпосереднього зовнішнього втручання у роботу лічильника, в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів шляхом впливу на нього силою магнітного поля?

- у разі позитивної відповіді на попереднє питання, визначити коли саме (період часу) відбулося таке втручання, чи могло воно послугувати причиною зміни показників лічильника, та чи могло воно бути підставою для його зупинки.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача, роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для проведення експертизи сторони зобов'язані бути присутніми при проведенні експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя А.П. Токмакова