Постанова № 69755103, 17.10.2017, Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 433/1436/17 Провадження №2а/433/52/17

Категорія 90

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Певної О.С.,

за участю секретаря судового засідання - Нехаєва В.В.,

позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Білокуракинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, треті особи начальник управління охорони здоровя Рубіжанської міської ради Луганської області ОСОБА_4, заступник головного бухгалтера управління охорони здоровя Рубіжанської міської ради Луганської області ОСОБА_5, головний лікар КУ «Рубіжанська центральна міська лікарня ОСОБА_6, головний бухгалтер КУ «Рубіжанська центральна міська лікарня» ОСОБА_7, головний спеціаліст відділу контрольно-перевірочної роботи №1 управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю головного УПФУ в Луганській області ОСОБА_8, головний спеціаліст відділу контрольно-перевірочної роботи №1 управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю головного УПФУ в Луганській області ОСОБА_9, про скасування рішення, зобовязання здійснення перерахунку та призначення пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1І.) звернувся до Троїцького районного суду Луганської області із вищевказаним позовом, в якому просив зобовязати Троїцький відділ Білокуракинського обєднаного управління пенсійного фонду України Луганської області (далі Троїцький відділ Білокуракинського обєднаного УПФУ Луганської області, відповідач) скасувати рішення №1 від 31 липня 2017 року, зробити перерахунок пенсії згідно довідки про заробітну плату від 27 червня 2017 року №01-28-570, а також призначити перераховану пенсію з 06 березня 2017 року.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 21 липня 2017 року він звернувся до Троїцького відділу Білокуракинського обєднаного УПФУ Луганської області із довідкою про заробітну плату в зоні відчуження з 21 травня 1987 року по 13 липня 1987 року, на підставі якої йому повинен був бути здійснений перерахунок пенсії. Зазначена довідка була прийнята до розгляду спеціалістом Троїцького відділу Білокуракинського обєднаного УПФУ Луганської області. Однак, протягом 10 днів, тобто у строк, передбачений Порядком щодо надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії, перерахунок йому здійснений не був, а 21 серпня 2017 року він отримав розпорядження №1 про відмову у перерахунку пенсії.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити. В останнє судове засідання через канцелярію суду надав заяву, в якій просить справу слухати за наявними в ній документами.

Представники відповідача просили суд відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі з підстав викладених в письмових запереченнях.

Треті особи по справі своїх представників не направили, письмових пояснень чи заперечень на адресу суду не надходило, сторони не заперечували проти розгляду справи за їх відсутності.

Відповідно до другого речення ч.1 ст.41 КАС України у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши та дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що 01.08.1985 року ОСОБА_1 було прийнято до Рубіжанської міської лікарні на посаду лікаря акушер-гінеколога та у період з 21.05.1987 року по 13.07.1987 року ОСОБА_1 перебував у складі військової частини № 83279 як керівник медичної служби, проходячи службу у запасі, приймав участь у роботах з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції. У січні 1988 року ОСОБА_1 був переведений до іншої установи. З 21.05.1987 року по 13.07.1987 року ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з Рубіжанською міською лікарнею.

Згідно копії пенсійного посвідчення №193060 на імя ОСОБА_1, останньому призначена пенсія по інвалідності за наслідками наявності професійного захворювання ЧАЕС з 06.03.1995. А згідно посвідчення від 13 квітня 2009 року серії А №121774с ОСОБА_1 є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії (а.с.4).

З 01.04.2017 позивач перебуває на обліку в Білокуракинському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України Луганської області та отримує пенсію як особа, яка є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС І кат. та інвалідом 2 групи по захворюванню, яке повязане з виконанням обовязків по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 21.03.2017 по справі № 425/2867/16-ц позов ОСОБА_1 до Управління охорони здоровя Рубіжанської міської ради Луганської області про зобовязання вчинити дії задоволено повністю; зобовязано Управління охорони здоровя Рубіжанської міської ради Луганської області (місцезнаходження: Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Студентська, будинок 19, ідентифікаційний код юридичної особи 26349674) видати ОСОБА_1 (адреса: Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Маяковського, 3/2) довідку про заробітну плату за час його роботи в Рубіжанській міській лікарні з 21 травня 1987 року по 13 липня 1987 року відповідно до підпункту 3 п. 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», затвердженому Постановою Правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 року № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України 07.04.2014 року № 13-1) у формі згідно додатку 1 цього Порядку (а.с. 18-19).

Судовим розглядом встановлено, що також вбачається з листів Управління охорони здоровя Рубіжанської міської ради Луганської області від 03.04.2017 № 0/25-213, 25.04.2017 №0/25-261, 18.05.2017 №0/25-301,02.0.2017 №0/25-546, 13.09.2017 № 0/25-960, що позивачу, після розяснень відповідача, наданих Управлінню охорони здоровя Рубіжанської міської ради Луганської області щодо надання відповідної довідки, була видана довідка від 27.06.2017 №01-28-570 про заробітну плату за час його роботи в Рубіжанській міській лікарні з 21 травня 1987 року по 13 липня 1987 року згідно з постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 21.03.2017 (а.с.- 6, 7, 20-27, 53) .

Відповідно до ст. 15 Закону України від 28.02.1991 № 796-XII « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» видача довідок про період роботи (служби) по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, а також на територіях радіоактивного забруднення, про заробітну плату за цей період здійснюється підприємствами, установами та організаціями (військкоматами), а про період проживання на територіях радіоактивного забруднення, евакуацію, відселення, самостійне переселення - органами місцевого самоврядування. Відповідно до ст. 101 Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII

«Про пенсійне забезпечення» підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Враховуючи викладене вище, судом не ставиться під сумнів правомірність виданої Управління охорони здоровя Рубіжанської міської ради Луганської області довідки про заробітну плату позивача, оскільки протилежного відповідачем не доведено.

Відповідно до Розписки-повідомлення від 21 липня 2017 року, ОСОБА_1 звернувся до Білокуракинського обєднаного УПФУ Луганської області із заявою про призначення/перерахунок пенсії, до якої також додав оригінал довідки №01-28-570 (а.с.7).

Згідно рішення №1 про результати розгляду заяви, Комісією з призначення пенсій Троїцького відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій Білокуракинського обєднаного УПФУ Луганської області була розглянута заява ОСОБА_1 від 21 липня 2017 року для перерахунку пенсії по інвалідності в розмірі фактичних збитків, як постраждалому внаслідок Чорнорбильської катастрофи, за результатом розгляду якої в перерахунку пенсії було відмовлено у звязку з відсутністю підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами. Як підстава відмови в оскаржуваному рішенні також зазначено, що управлінням зроблено запит щодо перевірки достовірності наданої довідки, однак на час прийняття рішення акт перевірки до управління не надходив (а.с.5).

Згідно ст. 1 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі ОСОБА_3 № 1058-IV) пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до п. 2.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1 (далі Порядок) до заяви про перерахунок пенсії у звязку з урахуванням страхового стажу (заробітної плати) після призначення пенсії, у звязку зі зміною кількості членів сімї, а також в інших випадках, які спричиняють збільшення чи зменшення розміру пенсії, надаються документи, передбачені підпунктами 2-4 пункту 2.1, пунктом 2.6 цього розділу.

Згідно абз. 1 та 2 п.п. 3 п. 2.1 Порядку за бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Відповідно до п. 2.24. Порядку при призначенні (перерахунку) пенсії відповідно до Законів України "Про Кабінет ОСОБА_10 України", "Про державну службу", "Про Національний банк України", "Про дипломатичну службу", "Про службу в органах місцевого самоврядування", "Про прокуратуру", "Про статус народного депутата України", "Про судоустрій і статус суддів", "Про наукову і науково-технічну діяльність", "Про судову експертизу", "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів", Митного кодексу України, Положення про помічника-консультанта народного депутата України для визначення розміру пенсії за нормами Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" для розмежування джерел фінансування особа надає пакет документів, передбачених підпунктами 2 і 3 пункту 2.1 цього розділу.

Відповідно до п. 4.1. Порядку орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2). Заяви про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії й поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів. Заяви осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію. Особі або посадовій особі органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається в пенсійній справі.

Відповідно до п. 4.2. Порядку при прийманні документів орган, що призначає пенсію:1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж;2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів;3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності). Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі; 4) видає памятку пенсіонеру (додаток 3), копія якої зберігається у пенсійній справі.

Відповідно до п. 4.7. Порядку право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і обєктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію. Орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє адміністрації підприємства, установи, організації або особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про передчасність прийнятого відповідачем рішення, оскільки обґрунтованість поданих документів перевіряється протягом тримісячного строку, а після прийняття відповідного рішення за результатами перевірки має не пізніше 10 днів направити його заінтересованим особам.

Оцінюючи указані вище докази, суд виходить з того, що відповідно до статей 1, 3, 8 Основного Закону Україна є соціальною та правовою державою, де найвищою соціальною цінністю визнається людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека, де права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, де утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави, де визнається і діє принцип верховенства права. З урахуванням цього згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Крім того, згідно з положеннями ч.3 ст.2 КАС України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: … 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія)».

Відповідно до ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави; суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (п.53 рішення у справі «Ковач проти України» від 7 лютого 2008 року, п.59 рішення у справі «Мельниченко проти України» від 19 жовтня 2004 року, п.50 рішення у справі «Чуйкіна проти України» від 13 січня 2011 року, п.54 рішення у справі «Швидка проти України» від 30 жовтня 2014 року тощо). Суд переконаний, що з огляду на зазначені вище положення статей 1, 3, 8, 129 Конституції України можна за аналогією стверджувати, що права людини та громадянина, гарантовані законодавством України також мають бути не теоретичними та ілюзорними, а ефективними на практиці.

Суд не повинен приймати рішення на користь людини кожного разу, коли вона про це просить, але суд повинен оцінювати фактичні обставини справи з урахуванням того, що права, гарантовані Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, а так само Конституцією та законодавством України, мають залишатися ефективними, іншими словами, людину не можна ставити в ситуацію, коли вона завідомо не може реалізувати своїх прав навіть теоретично.

Суд також вважає за можливе застосувати стандарт доказування згідно з критерієм «поза розумним сумнівом», який застосовується ЄСПЛ. Скажімо, у справі «Федорченко та Лозенко проти України» (рішення від 20 вересня 2012 року, заява № 387/03) ЄСПЛ зазначив, що він при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом», проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (§53). Іншими словами, за доказування певних обставин шляхом надання офіційних документів чи інших прямих і достовірних доказів може бути обєктивно неможливим, але в такому разі суд може враховувати наскільки переконливими та послідовними є пояснення сторін, наскільки вони узгоджуються з доказами, хоча б непрямими, по справі, чи можна на підставі цих даних зробити певні чіткі та узгоджені між собою висновки, чи формують пояснення сторін та досліджені докази певні презумпції щодо фактів тощо.

Відповідно до п. 2 ПостановиКабінету ОСОБА_10 України№ 1210 від 23.11.2011 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» Пенсійний фонд України зобов'язано забезпечити здійснення перерахунку пенсій, призначених особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, до набрання чинності цією постановою, за матеріалами пенсійних справ.

Відповідно до п. 7 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого зазначеною Постановою КМУ № 1210 від 23.11.2011, пенсії призваних на військові збори військовозобов'язаних, які брали участь в ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи та працювали у зоні відчуження в 1986-1990 роках, призначаютьсявиходячи із заробітної плати, яку вони одержували за основним місцем роботи, з у рахуванням фактично відпрацьованого часу у зоні відчуження, характеру виконуваної роботи, місця і тривалості робочого дня (незалежно від періоду проведення розрахунку оплати праці за умови, якщо такий розрахунок проведено на підставі первинних документів про місце роботи і тривалість робочого дня згідно із сумарною кратністю оплати праці, встановленою у відповідні періоди за зонами небезпеки: у III зоні - 5, у II - 4, І - 3). При цьому у всіх випадках заробітна плата для розрахунку пенсії не повинна бути нижчою від фактично одержаної суми у зазначений період. Зазначена постанова набула чинності 01.01.2012 р.

Суд не приймає посилання відповідача на те, що сума заробітної плати, зазначена у довідці Управління охорони здоровя Рубіжанської міської ради Луганської області не має підтвердження її виплати первинними документами про нарахування та виплату заробітної плати та відсутні документи, які б підтверджували виплату заробітної плати позивачеві, оскільки пенсія позивачу вперше була призначена ще 06.03.1995 на підставі довідки Рубіжанської міської лікарні, виданої 1995 році, копія якої знаходиться в матеріалах пенсійної справи позивача, за збереження документів в якій останній не відповідає. Крім того позивачем надані до суду копії документів, оригінали яких судом оглянуті, на підтвердження нарахованої заробітної плати за спірний період (а.с. -55-61)

Посилання відповідача на те, що довідка, якавидана позивачу, має недолікиєнеобґрунтованими, сама по собі суперечливість відомостей,зазначених у довідках, що видавались на імя позивача та які містяться в його пенсійній справі, та на підставі яких позивачу вже перераховувалась пенсія, не є підставою для відмови у проведенні перерахунку пенсії.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про скасування рішення Комісії з призначення пенсій Троїцького відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій Білокуракинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області №1 від 31 липня 2017 року про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії, оскільки прийняте без додержання вимог ст. 2 КАС України, та зобовязання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21 липня 2017 року про перерахунок пенсії.

Щодо вимог позивача про зобовязання відповідача зробити перерахунок пенсії згідно довідки про заробітну плату від 27 червня 2017 року №01-28-570, а також призначити перераховану пенсію з 06 березня 2017 року, суд відмовляє в їх задоволення виходячи з наступного.

Зі змісту Рекомендації № R(80) 2 Комітету ОСОБА_10 Європи державам-членам «Стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень» від 11 березня 1980 року під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суди не вправі втручатися в діяльність державних органів та органів місцевого самоврядування при здійсненні ними функцій та повноважень, визначених законодавством, не в праві переймати на себе функції субєктів владних повноважень, оскільки чинним законодавством України суди не наділені правом створювати норми права, а наділені лише компетенцією перевіряти уже створені норми права на їх відповідність вищестоящим в ієрархії нормативно-правовим актам.

Субєкти владних повноважень застосовують надані їм в межах закону повноваження на власний розсуд, без необхідності узгодження у будь-якій формі своїх дій з іншими субєктами (дискреційні повноваження). Втручання в дискреційні повноваження субєкта влади виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Отже, суд не вправі підміняти собою державні органи, компетенція яких чітко регламентована чинним законодавством.

Повноваження щодо призначення та перерахунку пенсій належать відповідачу, тому суд не має права підміняти цей орган в його дискреційних функціях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 12, 69-71, 158-163, 185, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Білокуракинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, треті особи начальник управління охорони здоровя Рубіжанської міської ради Луганської області ОСОБА_4, заступник головного бухгалтера управління охорони здоровя Рубіжанської міської ради Луганської області ОСОБА_5, головний лікар КУ «Рубіжанська центральна міська лікарня ОСОБА_6, головний бухгалтер КУ «Рубіжанська центральна міська лікарня» ОСОБА_7, головний спеціаліст відділу контрольно-перевірочної роботи №1 управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю головного УПФУ в Луганській області ОСОБА_8, головний спеціаліст відділу контрольно-перевірочної роботи №1 управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю головного УПФУ в Луганській області ОСОБА_9, про скасування рішення, зобовязання здійснення перерахунку та призначення пенсії - задовольнити частково.

Скасувати рішення Комісії з призначення пенсій Троїцького відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій Білокуракинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області №1 від 31 липня 2017 року про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії.

Зобовязати Троїцький відділ з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій Білокуракинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21 липня 2017 року про перерахунок пенсії.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Троїцький районний суд Луганської області.

Повний текст постанови виготовлено 23 жовтня 2017 року.

Суддя ОСОБА_11