Ухвала суду № 69754763, 23.10.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-сс/781/503/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія - 186 (82, 86-1, 141) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

головуючого судді Гончара В.М.,

суддів: Кабанової В.В., Новіцького Е.Й.,

з участю секретаря Пилипенко К.К.,

прокурора Бондаренка А.С.,

підозрюваного ОСОБА_3,

захисника адвоката ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 13 жовтня 2017 року, якою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, фактично проживаючого за адресою: вул. ОСОБА_6 (ОСОБА_7) буд. 145, м.Кропивницький, раніше судимого:

24.04.2009 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 17:00 год. 11.10.2017 року до 17:00 год. 09.12.2017 року, з визначенням розміру застави,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 жовтня 2017 року задоволено клопотання слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській областіпогодженого з прокурором та застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням розміру застави.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що досудовим слідством ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_3 підтверджується протоколом огляду місця події від 11.10.2017 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8, протоколом допиту свідка ОСОБА_9, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Кримінальне правопорушення, у вчинені якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_10 відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Також визнається доведеним наявність ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 13.10.2017 року та застосувати до його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В обґрунтування вимог зазначив, що слідчий суддя необґрунтовано обрав занадто суворий запобіжний захід та дійшов хибного висновку про неможливість застосування більш мякого запобіжного заходу.

Також зазначив, що посилання слідчого судді на ті обставини, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності із проникненням до житлового приміщення, як на ризики передбачені ст. 177 КПК України є безпідставними, оскільки на переконання сторони захисту відповідно до положень ст. 89 КК України ОСОБА_3 є таким, що не має судимості.

Разом з тим вказав, що його підзахисний перебуває в зареєстрованому шлюбі, має малолітню дитину та матір похилого віку, які перебувають на його утриманні, має постійну хоч і не офіційну роботу, яка приносить сталий дохід, за місцем проживання характеризується позитивно, більшу частину викраденого вже повернув та має намір у найближчий час відшкодувати решту викраденого, а тому вважає, що до нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_3, які підтримали апеляцію, висновок прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

З клопотання слідчого та матеріалів справи вбачається, що досудовим слідством здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017120020011523, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України у вчинені якого 12.10.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру та якого відповідно протоколу затримано 11.10.2017 року о 17:00 год.

Перевіркою матеріалів клопотання слідчим суддею визнано доведеним наявність достатніх підстав вважати про існування обґрунтованих ризиків, щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки він вчинив тяжкий злочин, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі строком до 8 років, на даний час відносно нього розглядається кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто наявні ризики, передбачені п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України. Також враховано, дані, що характеризують особистість підозрюваного, який за місцем проживання характеризується позитивно, не має законного стабільного джерела доходу, соціально не адаптований, не працює, що свідчить про відсутність стійких соціальних звязків. З метою запобігання скоєння нових злочинів слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та обрання ОСОБА_3 міри запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Доводи сторони захисту щодо неможливості обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній не має на меті переховуватись від досудового розслідування, що може бути підставою для застосування більш мякого запобіжного заходу, слідчий суддя правильно визнав безпідставними та необґрунтованими в звязку з тим, що вони не мають жодного підтвердження.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачено ст.177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, не повязаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання ОСОБА_3 його процесуальних обовязків і надасть йому змогу з метою уникнення покарання будь яким чином перешкоджати провадженню.

Зазначені обставини виправдовують тримання ОСОБА_3 під вартою та вказують на недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання наведеним вище ризикам, на які вказали у клопотанні та в судовому засіданні слідчий і прокурор.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла переконливого висновку, що зміна обраного підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший більш мякий запобіжний захід, не є можливим.

Враховуючи вищезазначене доводи викладені захисником в апеляції, як підстави на його думку для зміни його підзахисному міри запобіжного заходу, спростовуються матеріалами справи, які свідчать про обґрунтованість висновків слідчого судді щодо необхідності обрання до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу саме тримання під вартою.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. ст. 194, 196 КПК України, є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 жовтня 2017 року, якою щодо ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді підписи

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2