Рішення № 69753337, 04.10.2017, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/7386/17

Провадження № 2/344/2817/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

04 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еміграційний центр» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ «Еміграційний центр» звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що 16.10.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання інформаційно-консультативних послуг №ДВ2013-20121016, відповідно до якого позивач зобов'язується надати відповідачу інформаційно-консультативні послуги щодо умов і порядку отримання відповідачем імміграційної візи на право постійного проживання на території США та правильного заповнення документів для подачі в посольство США, а відповідач зобовязується оплатити позивачу за надані послуги, а також виконувати інші умови даного договору. За даним договором інформаційно-консультативні послуги надаються позивачем відповідачу за плату. Вартість послуг за даним договором становить 73350грн.00 коп., що еквівалентно 9000,00 доларів США. Відповідач зобовязаний оплатити вартість наданих послуг на протязі 18 місяців з моменту підписання акту прийому-передачі наданих послуг до даного договору в наступному порядку: 20% вартості послуг на протязі 4 місяців з моменту підписання акту прийому-передачі наданих послуг; 30% вартості послуг на протязі 9 місяців з моменту підписання акту прийому-передачі наданих послуг; решта суми на протязі 18 місяців з моменту підписання акту прийому-передачі наданих послуг. Свої зобовязання за договором позивач виконав в повному обсязі, що підтверджується підписаним 27.02.2013 року відповідачем актом прийому-передачі наданих послуг до договору № ДВ2013-2012016. Відповідач свої зобовязання за договором в частині оплати послуг виконав частково. Оскільки сторони домовились про визначення гривневого еквіваленту послуг по відношенню гривні до долара США, а також про їх відповідну індексацію, тому у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 210 240грн. (26,28грн. за 1 долар США). Окрім цього, відповідно до договору, за порушення своїх зобовязань щодо сплати послуг відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,1% від вартості послуг, вказаних в п. 3.2 даного договору за кожен день прострочення. Сума пені складає 26 772,75грн. Також, відповідачем порушено свій обовязок щодо предявлення позивачу оригіналу закордонного паспорта та імміграційної візи, в звязку з чим відповідач, відповідно до п. 6.11.р. 6 договору, сплачує позивачу штраф в розмірі 30% від вартості послуг, вказаних в п. 3.2 даного договору. Сума штрафу складає 22 005,00грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму коштів в розмірі 259 517,75грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомлено. З урахуванням положень ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно із ст.ст. 901, 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що згідно договору про надання інформаційно-консультативних послуг №ДВ2013-20121016 від 16.10.2012 року ТзОВ «Еміграційний центр» надало ОСОБА_2 інформаційно-консультативні послуги щодо умов і порядку отримання клієнтом імміграційної візи на право постійного проживання на території Сполучених Штатів Америки, та правильного заповнення документів для подачі в посольство Сполучених Штатів Америки, а клієнт зобовязувався оплатити консультанту за надані послуги, а також виконувати інші умови даного договору (а.с.5-6).

Відповідно до п. 3.2 р. 3 договору про надання інформаційно-консультативних послуг, вартість послуг за даним договором становить 73 350,00грн., що еквівалентно 9000 доларів США. А згідно з п. 3.3 р. 3 договору про надання інформаційно-консультативних послуг клієнт зобовязаний оплатити вартість наданих послуг на протязі 18 місяців з моменту підписання акту прийому-передачі наданих послуг до даного договору в наступному порядку: 20% вартості послуг на протязі 4 місяців з моменту підписання акту прийому-передачі наданих послуг; 30% вартості послуг на протязі 9 місяців з моменту підписання акту прийому-передачі наданих послуг; решта суми на протязі 18 місяців з моменту підписання акту прийому-передачі наданих послуг.

Згідно акту прийому-передачі наданих послуг від 27.02.2013 року до договору № ДВ2013-2012016 від 16.10.2012 року, клієнт підтверджує, що йому були надані консультантом інформаційно-консультативні послуги щодо умов і порядку отримання клієнтом імміграційної візи на право постійного проживання на території Сполучених Штатів Америки, а також послуги щодо правильного заповнення документів для подачі в посольство Сполучених Штатів Америки в м. Києві. Інформаційно-консультативні послуги були надані в повному обсязі та належним чином, жодних претензій до консультанта щодо виконання договору клієнт не має і зобов'язується сплатити кошти за надані інформаційно-консультативні послуги консультанту в повному обсязі (а.с.7).

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору, в даному випадку договору про надання інформаційно-консультативних послуг №ДВ2013-20121016 від 16.10.2012 року.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Проте відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання за договором про надання інформаційно-консультативних послуг не виконав в повному обсязі, не здійснив оплату послуг в порядку, передбаченому п. 3.4., 3.5., тому в силу п. 3.6. договору він зобовязаний сплатити вартість послуг згідно п. 3.2., 3.3. договору.

Заборгованість ОСОБА_2 перед ТзОВ «Еміграційний центр» складає 259 517, 75грн.

Згідно з п. 6.9 р. 6 договору про надання інформаційно-консультативних послуг, за порушення своїх зобов'язань щодо оплати послуг, клієнт сплачує консультанту пеню в розмірі 0,1% від вартості послуг, вказаних в п. 3.2 даного договору, за кожен день прострочення.

Сума пені, нарахованої ТзОВ «Еміграційний центр» ОСОБА_2складає 26 772,75грн.

Відповідно до п. 6.11. р. 6 договору про надання інформаційно-консультативних послуг за безпідставне не виконання або несвоєчасне виконання клієнтом свого обовязку щодо прибуття до консультанта та предявлення йому оригіналу імміграційної візи на право постійного проживання на території США в строк, встановлений в п. 3.13 даного договору, а також за не виконання або несвоєчасне виконання клієнтом свого обовязку щодо прибуття до консультанта та предявлення йому закордонного паспорта без імміграційної візи на право постійного проживання на території США та оригіналу письмової відмовив посольстві США в наданні імміграційної візи в строк, встановлений п. 3.13 даного договору, клієнт сплачує консультанту штраф в розмірі 30% від вартості послуг, вказаних в п. 3.2 даного договору.

Сума штрафу, нарахованого ТзОВ «Еміграційний центр» ОСОБА_2 складає 22 005,00грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 статті 550 ЦК України передбачено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

У відповідності до ч. 1 ст. 551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно.

Виходячи з наведеного, дослідивши усі надані сторонами докази у їх сукупності, перевіривши відповідність позовних вимог діючому законодавству України, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову ТзОВ «Еміграційний центр», оскільки протягом розгляду справи було встановлено, що між сторонами існували договірні відносини, які виникли внаслідок укладання договору про надання інформаційно-консультативних послуг №ДВ2013-20121016 від 16.10.2012 року. Через порушення умов Договору з боку відповідача щодо оплати послуг в порядку, визначеному договором, позивачем відповідно до умов договору було нараховано пеню та штраф через необхідність звернення до суду з цим позовом. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача користь позивача грошові кошти у розмірі 259 517,75 гривень а також понесені позивачем судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 526, 530, 549, 550, 551, 610, 901, 903 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60,88 ч.1 ЦПК України, керуючись ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Еміграційний центр» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еміграційний центр», що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Мельника, 9/Б, код ЄДРПОУ 32605456, грошові кошти в розмірі 259 517,75 гривень та витрати по оплаті судового збору в розмірі 2595,18 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Островський Л.Є.