Ухвала суду № 69753057, 18.10.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1295/17 Справа № 202/1657/17 Слідчий суддя - Слюсар Л.П. Суддя-доповідач - Слоквенко Г.П.

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача Слоквенка Г.П.

суддів Живоглядової І.К., Піскун О.П.

за участю:

секретаря судового засідання Старовойтова Є.В.

представника третьої особи,

щодо майна якої вирішується

питання про арешт, Беззубкіна С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2017 року про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2017 року клопотання старшого слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпро Кроковного Д.В., погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Сакоренко І.О., про накладення арешту на грошові кошти задоволено частково та накладено арешт на грошові кошти у видатковій частині, що знаходяться на рахунках ОСОБА_6, НОМЕР_1, відкритих в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (МФО 305299), м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, та зупинено видаткові операції по зазначеному та іншим рахункам за винятком видаткових операцій, пов'язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджету або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та видатків, пов'язаних з виплатою заробітної плати.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що клопотання слідчого є законним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню частково, оскільки є достатньо підстав вважати, що безготівкові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках суб'єктів господарювання «тіньового» сектору економіки, мають важливе значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні та є ключовими доказами, які допоможуть встановити джерела їх надходження, а також необхідні для забезпечення у майбутньому цивільного позову з метою відшкодування спричинених державі збитків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Зазначає, що рішення слідчого судді є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Вказує, що відповідно до КПК України слідчий суддя, при вирішенні питання про арешт майна не зробив аналіз виниклої ситуації, не навів жодної підстави, передбаченої ст. 170 КПК України, для накладення арешту майна і задовольнив клопотання слідчого, яке не відповідає вимогам ст. 171 КПК України. Зауважує, що в даному провадженні ОСОБА_3 не повідомлено про підозру, вона не допитувалась, а також в матеріалах провадження відсутній цивільний позов зацікавлених осіб. Крім того, слідчий суддя не встановив можливість використання вказаного майна як доказу або застосування до нього спеціальної конфіскації. Стверджує, що взагалі не зрозуміла яким чином ФОП ОСОБА_7 причетна до вказаного кримінального провадження. Також апелянт зазначає про те, що дана ухвала суду була постановлена за її відсутності, без виклику в судове засідання, копію оскаржуваного судового рішення представник апелянта отримав лише 05.10.2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника ФОП ОСОБА_3 - адвоката Беззубкіна С.М., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Вказаним вимогам кримінального процесуального закону клопотання слідчого не відповідає, що залишилось без належної уваги слідчого судді.

Так, із клопотання слідчого та оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що підставою для накладення арешту на грошові кошти ФОП ОСОБА_3 стало твердження слідчого, з яким погодився слідчий суддя, що безготівкові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках суб'єктів господарювання «тіньового» сектору економіки, мають важливе значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні та є ключовими доказами, які допоможуть встановити джерела їх надходження, а також необхідні для забезпечення у майбутньому цивільного позову з метою відшкодування спричинених державі збитків. Також, клопотання слідчого містить посилання на ст. 1172 ЦК України щодо обов'язку фізичної та юридичної особи відшкодувати шкоду.

При цьому, клопотання слідчого на містить відомостей, зазначених в ч. ч. 5, 6 ст. 170 КПК України, а саме, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Клопотання слідчого не містить відомостей щодо пред'явлення підозри будь-якій службовій особі в даному кримінальному провадженні, не містить посилань і на заявлений цивільний позов, а також залишено поза увагою, що відповідно до ст. 96-3 КК України, у кримінальному провадженні за ст. ст. 212, 364 КК України не передбачено застосування заходів кримінально-правового характеру до юридичних осіб.

Як вбачається з наданих матеріалів, про підозру ОСОБА_3 не повідомлено, дане кримінальне провадження здійснюється щодо посадових осіб інших юридичних осіб, а також цивільний позов до ФОП ОСОБА_3 не пред'явлений.

З матеріалів клопотання випливає, що існує підозра у використанні ФОП ОСОБА_3 як елементу протиправної схеми з розкрадання бюджетних коштів, оскільки підприємство з ознаками фіктивності ТОВ «Форум Брандіг» здійснювало документальне оформлення безтоварних операцій по взаємовідносинами з ФОП ОСОБА_3 При цьому, як клопотання слідчого так і ухвала слідчого судді містять лише загальні формулювання обґрунтованості вказаних тверджень та мети арешту майна згідно положень процесуального закону, без подальшої конкретизації стосовно ФОП ОСОБА_3, а також не містить будь-якого обґрунтування необхідності арешту зазначеного майна.

Вказані обставини слідчим суддею залишились без належної правової оцінки, що свідчить про неналежне дотримання вимоги пунктів 1 та 3 ч. 2 ст. 173 КПК України, згідно яких при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

В силу ч. 3 ст. 172 КПК України суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про часткову обґрунтованість доводів апеляційної скарги ФОП ОСОБА_3 та її часткове задоволення, у зв'язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2017 року про накладення арешту на грошові кошти у видатковій частині, що знаходяться на рахунках ОСОБА_6, НОМЕР_1, відкритих в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (МФО 305299), м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпро Кроковного Д.В., погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Сакоренко І.О., про арешт майна - повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____ _____ _____

Г.П. Слоквенко І.К. Живоглядова О.П. Піскун