Постанова № 69752870, 20.10.2017, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/1457/17

ПОСТАНОВА

іменем України

20.10.2017 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В.,розглянувши у відкритому чудовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2017 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 066834 від 17.09.2017 року, складеного інспектором Томаківського ВП капітаном поліції ОСОБА_2., відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП через те, що останній 17.09.2017 року о 15 годині 40 хвилин на вул.. Я.Мудрого в смт. Томаківка керував мопедом в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п..2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив що 17.09.2017 року з ранку пиляв дрова в дочки та вживав алкогольні напої, а саме випив пива. Стверджує, що в той час коли, він підкотив мопед до магазину Шерешевського, до нього підїхала поліція та склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Та надав в судовому засіданні письмове клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки стверджує, що мопедом він не керував, а лише руками котив по узбіччю шляху та не є учасником автодорожнього руху.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 17.09.2017 року їхавши на роботу зайшов до магазину Шерешевського, вийшовши з нього працівники поліції його було запрошено в якості свідка під час проходження медичного освідчування гр.. ОСОБА_1 за допомогою алкотесту «Драгер», який вже стояв біля мопеда.Пояснив що правопорушник дав свою згоду на проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою алкотестеру, огляд проведений у звязку з запаху алкоголю з порожнини роту, який надав позитивний результат огляду на стан спяніння.

Свідок ОСОБА_5 в судовому пояснила, що проживає за адресою Комарова, 17.09.2017 року йшовши до магазину Шерешевського, переходячи дорогу Я.Мудрого в смт. Томаківка помітила, що гр. ОСОБА_1 котив мопед та поставив мопед біля магазину, після чого до нього підїхала поліція та почала щось писати.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 17.09.2017 року їхав до м. Марганець по справам та помітив, як гр. ОСОБА_1 коте мопед, зупинився, тяк, як знайомий з ним, запропонував йому свою допомогу, на що останній відмовився.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив , що 17.09.2017 року його було зупинено працівниками поліції та запрошено в якості свідка під час проходження медичного огляду гр. ОСОБА_1, який був зупинений працівниками поліції, останній в добровільному порядку пройшов медичний огляд за допомогою технічного засобу, який показав що гр.. ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного спяніння, з результатами тестування ОСОБА_1 не заперечував. Саме як керував ОСОБА_1 мопедом він не бачив.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що працює інспектором в Томаківському ВП під час патрулювання по вул.. Я.Мудрого помітив, як гр. ОСОБА_1 керував мопед без мотошолому. Підїхавши до магазину, де зупинився ОСОБА_1В, де під час спілкування з ним помітив, що правопорушник перебуває в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 надав згоду на проходження тестування на стан спяніння за допомогою технічного засобу. Перед початком тестування було ознайомлено правопорушника та свідків з порядком його проведення. Результати тестування яке проводилося в присутності двох свідків ОСОБА_1. не оспорював, та поставив свій підпис. Після чого одразу було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 126 КУпАП через керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред'явила їх для перевірки та за ч.1 ст. 130 КУпАП України через керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Окрім цього, правопорушник надав письмові пояснення, де підтвердив факт вживання алкоголю, а саме 1,5 літра пива після чого 17.09.2017 року о 15 год. 40 хв. керував мопедом

Крім показів свідків, особа що притягується до адміністративної відповідальності, його вина в скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується результатами технічного засобу алкотестеру від 17.09.2017 року з показником 1.77 %

Згідно акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою алкотестеру 6810 огляд проведений у звязку з різким запахом алкоголю з порожнини роту, який надав позитивний результат огляду на стан спяніння 1,77%.

Враховуючи вищенаведене, суд критично ставиться до пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яких було залучено до справи за клопотанням ОСОБА_1 своїх знайомих та до плутаних пояснень останнього в судовому засіданні, який зазначав почергово, про те що то їхав на мопеді, то котив його. Враховуючи пояснення ОСОБА_1 наданні на місці складання протоколу, згідно яких він саме керував мопедом, а в клопотанні про закриття провадження, вже зазначає, що нібито пояснював інспектору, що котив мопед, суд вважає доведеним факт керування мопедом ОСОБА_1 та його вини в скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Та враховуючи той факт, що відносно ОСОБА_1В, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП через керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред'явила їх для перевірки.

ОСОБА_1 не оскаржив постанову про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП та в добровільному порядку сплатив штраф за вищевказане адміністративне правопорушення. Про що не заперечував в судовому засіданні.

Працівниками поліції були дотримані та виконанні всі вимоги інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоровя МВС від 09.11.2015 року № 1452/735.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.130, 221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави на р/р 31110149700001, код платежу: 21081300, отримувач: УДКУ у Томаківському районі, ЄДРПОУ 37988155, банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012 з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок (триста двадцять) грн. (стягувач Державна судова адміністрація України м. Київ вул. Липська 18/5 ЄДРПОУ 26255795) на р/р 31215256700001, код класифікації доходів бюджету :22030106, код ЄДРПОУ 37993783, код банку отримувача: 820019, отримувач коштів ГУК у м. Києві м. Київ 22030106, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова в частині позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції, зазначеними у пунктах 2 - 4 частини другої статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: М. В. Омеко