Ухвала суду № 69752830, 24.10.2017, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/51/17

2/215/602/17

У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю представника

позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 в м.Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2017 р. ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі по вул.Черкасова, 12-а в м.Кривому Розі по якій ОСОБА_5 продав ОСОБА_6 вказану нежитлову будівлю удаваним правочином. Вказує що насправді був укладений договір позики ОСОБА_5 у ОСОБА_7 чоловіка ОСОБА_6

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявив в суді письмове клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_7 ОСОБА_8 Надир-огли на розписці без дати на підтвердження договору позики між ОСОБА_5 та ОСОБА_5 ОСОБА_8. Вказує що ОСОБА_9 заперечує факт підписання документу, який є основним доказом по справі на підтвердження удаваності правочину купівлі-продажу. Надав оригінал розписки.

Відповідач ОСОБА_5 підтримав клопотання представника позивача.

Представники відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_9 проти клопотання заперечували, посилаються на те що суд не розглядає позов про стягнення грошей за договором позики.

Обсудивши доводи заяви, суд вважає що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно ст.ст.144-149 ЦПК України за ухвалою суду можливо проведення судової експертизи, якщо для вирішення заявленого позову необхідні спеціальні знання в галузі науки та техніки.

Судом досліджено і витребувано докази, та зясовано що стороною позивача оспорюється договір купівлі продажу нежитлової будівлі магазину від 22.06.2016 р.. Позивач ОСОБА_5 Кіфаят, яка не є стороною по договору купівлі-продажу в обґрунтування позову вказує, що її чоловік ОСОБА_5 який виступав як продавець ввів її в оману відносно природи правочину, переконав її в укладенні договору позики і застави магазину. Вона не розуміючи української мови підписала документи, та насправді не ознайомилася зі змістом правочину купівлі-продажу який сторони насправді вчинили.

Згідно ст.10, 11, 27 ЦПК України суд розглядає позов на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, поданих як на обґрунтування так і на заперечення проти позову на засадах змагальності.

Кожна із сторін повинна довести в суді обґрунтованість своїх вимог або заперечень ідля вирішення спору при правовідносинах які виникли, спеціальні знання в галузі науки та техніки не потрібні.

На думку суд без проведення графологічної експертизи підпису на розписці сторони подавши до суду належні докази можуть довести наявність або відсутність тих обставин на які позивач посилається в позові.

Керуючись ст.ст.144-147 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити в клопотанні представника позивача адвоката ОСОБА_1 про призначення судово-графологічної експертизи підпису ОСОБА_5 ОСОБА_9 Надир-огли на розписці.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: