Ухвала суду № 69752423, 17.10.2017, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/1760/17

№ 1-кп/183/618/17

У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мельника О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Тен І.О.,

прокурора Супруна М.О.,

потерпілого ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12012040000000155 відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судової психологічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання: чи є ситуація, що досліджується по справі, в результаті якої загинув брат потерпілого ОСОБА_5 психотравмувальною для потерпілого ОСОБА_1; якщо так, то чи завдані ОСОБА_1 страждання (моральна шкода); якщо ОСОБА_1 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання? Клопотання представник потерпілого мотивував тим, що внаслідок вчиненого злочину потерпілому ОСОБА_1 було заподіяно моральну шкоду, для визначення розміру якої необхідні спеціальні знання.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника.

Прокурор Супрун М.О. не заперечував проти призначення судової психологічної експертизи.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що потерпілий має змогу самостійно пройти заявлену ним експертизу у відповідній експертній установі і надати суду висновок експерта на підтвердження своїх позовних вимог. Призначення ж експертизи судом лише призведе до затягування розгляду справи

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника, просив відмовити в призначенні судової психологічної експертизи.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.У даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_1 подано цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди в сумі 864000 гривень.

Відповідно до положень ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Положеннями ст. 242 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для обов'язкового проведення експертизи, до яких проведення судової психологічної експертизи потерпілого щодо встановлення розміру заподіяної йому моральної шкоди не відноситься.

Також, відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Однак, питання, які ставляться у клопотанні представника потерпілого, фактично зводяться до зясування обставин, якими позивач обґрунтовує свій позов, а не для зясування питань, які мають значення для самого кримінального провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 101 КПК України кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Отже суд вважає, що потерпілий не позбавлений можливості, з огляду на положення ст.ст. 10,60 ЦПК України, самостійно звернутися до відповідної експертної установи і надати суду висновок експерта як доказ на підтвердження своїх позовних вимог.

Суд також приймає до уваги, що на даний час по справі не досліджено жодного доказу, не допитано потерпілого, свідків та обвинуваченого, що свідчить про відсутність необхідних відомостей про обставини події, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження. Тож для проведення вказаної експертизи на даний час у справі взагалі відсутні будь-які вихідні дані.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що призначення судової психологічної експертизи на даний час є передчасним і призведе до затягування розгляду справи по суті. Тому, в задоволенні клопотання слід відмовити через його необґрунтованість.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 350 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової психологічної експертизи, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник