Ухвала суду № 69752268, 10.10.2017, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

10.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/6422/15-ц

Єдиний унікальний номер 205/6422/15-ц

Провадження номер 2-п/205/49/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2016 року, ухваленим по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволені, внаслідок чого стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2006/840-К/467-Н від 04 серпня 2015 року за договором на загальну суму 97 612,89 доларів США (дев'яносто сім тисяч шістсот дванадцять доларів 89 центів) та 4059 968,21 гривень, в тому числі: заборгованість за сумою кредиту 65 115, 31 доларів США (шістдесят пять тисяч сто пятнадцять доларів та 31 цент); заборгованість по процентам 3 2497, 58 доларів (тридцять дві тисячі чотириста девяносто сім доларів та 58 центів); пеня за несвоєчасне погашення заборгованості 3606 237,30 гривень (три мільйони шістсот шість тисяч двісті тридцять сім гривень та 39 копійок), що за курсом НБУ є еквівалентом 166052, 26 доларів США.; заборгованість по сплаті комісії 301 530, 44 гривень (триста одна тисяча п'ятсот тридцять гривень та 44 копійки), що за курсом НБУ є еквівалентом 13884, 23 доларів США; штраф за порушення умов кредитного договору -152 200,47 гривень (сто п'ятдесят дві тисячі двісті гривень та 47 копійок), що за курсом НБУ є еквівалентом 7 008,20 доларів США та в рівних частках в дохід держави судовий збір в розмірі 3 654,00 грн.

14 серпня 2017 року відповідач ОСОБА_1 звернулася з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2016 року відповідачем було отримано 11 серпня 2017 року.

Свої вимоги мотивує тим, що під час розгляду зазначеної справи відповідач ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином, що і є причиною неявки в судові засідання, внаслідок чого фактично був позбавлений можливості взяти учать у змагальному процесі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про день, місце та час проведення судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшла заява з проханням провести розгляд заяви у його відсутність, заяву підтримав, просив задовольнити.

Від представника позивача ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_5 надійшла заява з проханням провести розгляд заяви у її відсутність, проти скасування заочного рішення заперечувала, просила відмовити у задоволенні заяви.

У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу на підставі ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, відповідно до частини 1 статті 231 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності не з'явившихся учасників процесу.

У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням того, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача, внаслідок чого відповідач ОСОБА_6 фактично була позбавлена можливості взяти учать у змагальному процесі, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАлиВ:

ОСОБА_7 Олегівни про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2016 року, ухвалене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 11 годину 00 хвилин 30 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко