Ухвала суду № 69752167, 17.10.2017, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1975/17

Номер провадження 2/213/1040/17

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати за ним право власності на ? частку квартири в порядку спадкування, яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Йосипа Пачоського (раніше вул. Аврори)АДРЕСА_1.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, тому ухвалами від 18.08.2017 та вдруге 06.09.2017 була залишена без руху, а позивачу було надано 5-денний строк для усунення недоліків.

09.10.2017 від позивача надійшла заява, в якій він просить продовжити йому строк для усунення недоліків позову до 09.11.2017, посилаючись на те, що для отримання доказів належності спадкодавцю спірної квартири він звернувся до БТІ, тому для одержання відповіді, необхідний додатковий строк.

Розглянувши заяву, судом встановлено, що копія ухвали від 06.09.2017 отримана позивачем 05.10.2017, а заява про продовження стоку для усунення недоліків надійшла до суду 09.10.2017.

За таких обставин вважаю, що причина, зазначена позивачем в своїй заяві, є поважною, тому дану заяву слід задовольнити та продовжити позивачу строк для усунення недоліків його позову.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 06.09.2017, у справі за його позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування за законом, до 09.11.2017.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко