Ухвала суду № 69752120, 23.10.2017, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/6651/17

Провадження № 2/204/2058/17

УХВАЛА

іменем України

23 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши позовну заяву Сільськогосподарського приватного підприємства «Біле Озеро» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Колодязнянське», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім» про визнання права застави та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Колодязнянське», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім» про визнання права застави та зобовязання вчинити певні дії, відповідно до якої просить:

- зобовязати ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Колодязнянське» передати Сільськогосподарському приватному підприємству «Біле Озеро» оригінал Договору про відступлення права вимоги №2017/06-01 від 01 червня 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Колодязнянське»; оригінал Договору оренди №119 від 27 серпня 2009 року, укладеного між ТОВ «Колодязнянське&К» та ТОВ «Приватагро-Черкаси», оригінали актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за договором оренди №119 від 27 серпня 2009 року; оригінали документів, що підтверджують забезпечення виконання зобовязання за договором оренди №119 від 27 серпня 2009 року;

- визнати за Сільськогосподарським приватним підприємством «Біле Озеро» право застави на посіви кукурудзи, розташовані на земельних ділянках на території Хижинської сільської ради Лисянського району Черкаської області площею 55,38 га з кадастровим номером 7122887600:03:001:0265, площею 31,59 га з кадастровим номером 7122887600:03:001:0266, а також право застави на посіви соняшника, розташовані на земельних ділянках на територіях Вотилівської, Вониградської та Рубаномостівської сільських рад Лисянського району Черкаської області площею 75,06 га з кадастровим номером 7122882400:02:001:0768, площею 30,60 га з кадастровим номером 7122882400:02:001:0767, площею 22,75 га з кадастровим номером 7122882400:02:001:0766, площею 15,02 га з кадастровим номером 7122882000:02:001:0808, площею 22,69 га з кадастровим номером 7122882000:02:001:0809, площею 45,86 га з кадастровим номером 7122882000:02:001:0811, площею 59,99 га з кадастровим номером 7122882000:02:001:0812, які не відносяться до території Чечелівського району м. Дніпра.

Відповідно до ч.1ст.114 ЦПК Українипозови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З розяснень викладених у п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01 березня 2013 року, вбачається, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114ЦПК). Згідно з положеннями статті 181ЦКдо нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Також п.40 зазначеної постанови розяснено, якщо до кількох відповідачів пред'явлено позови, пов'язані між собою, на один з яких поширюється виключна підсудність, то щодо вимог, пов'язаних між собою, діють правила статті 114 ЦПК.

Таким чином, зазначений позов поданий до суду з порушенням правил виключної підсудності та заявлені позовні вимоги не підсудні Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Згідност. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За наведених обставини позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.114,115,п.4 ч. 3 ст. 121ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Сільськогосподарського приватного підприємства «Біле Озеро» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Колодязнянське», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім» про визнання права застави та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: