Ухвала суду № 69752049, 24.10.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1587/17

Провадж. 2-др/202/18/17

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі Федорченко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту, котрим задоволені позовні вимоги позивача.

11.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, указуючи, що суд, ухвалюючи рішення, не вирішив питання стосовно позовної вимоги про звільнення майна з-під арешту в частині перелічених обтяжень, зареєстрованих Шостої дніпропетровською державної нотаріальною конторою, а саме за № 4803134, номер запису про обтяження 21875375 від 13.04.2007 року та зареєстрованого Дніпропетровською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за № 12077571 від 20.01.2012 року.

Зясувавши всі обставини справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 у позовних вимогах не ставила питання про звільнення майна з-під арешту по обтяженням, зареєстрованим Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, а саме за № 4803134, номер запису про обтяження 21875375 від 13.04.2007 року та зареєстрованого Дніпропетровською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за № 12077571 від 20.01.2012 року, та судом такі вимоги не розглядалися.

Тож, підстав для ухвалення додаткового рішення по даній справі немає.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.