Ухвала суду № 69751685, 23.10.2017, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4664/17

Провадження № 1-кс/210/1858/17

"23" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: Ступак С.В.,

при секретарі Драгунової Я.М.,

за участю:

слідчого Сірченко Д.С.,

прокурора Рижкової Н.П.,

підозрюваного ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12017040710002482, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше неодноразово судимий, останній раз 21.12.2012р. Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, за ст.ст. 309 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 309 ч.1, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 13.02.2016р. умовно-достроково на невідбутий термін 11 місяців 18 днів, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2017 до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, із вказаним клопотанням звернувся старший слідчий СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4, погодженим прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 юристом 1 класу ОСОБА_5

Клопотання слідчий умотивовує тим, 21.10.2017 року приблизно о 19:00 год., ОСОБА_2, знаходячись між будинками №35 та №24а по вул. Соборності в Металургійному районі м. Кривого Рогу, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, побачив раніше йому не знайому неповнолітню ОСОБА_6, 27.10.2001р.н., після чого у ОСОБА_2 виник злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, обравши обєктом вчинення злочину, раніше незнайому йому неповнолітню ОСОБА_6, ОСОБА_2 наздогнав останню неподалік паркану, який огороджує будівлю №35 по вул. Соборності, де діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою нападу та заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, поєднаного з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу,схопивши за волосся на потилиці, вдарив неповнолітню ОСОБА_6 головою об паркан, після чого продовжуючи свій злочинний намір, нахиливши останню головою до землі, наніс один удар коліном в голову потерпілої, після чого, діставши з кишені одягу розкладний ніж, який ОСОБА_2 тримав при собі, прислонив лезо ножа до горла неповнолітньої ОСОБА_6 В.В., тим самим подавивши її волю до опору, та якостання сприймала загрозу як реальну для свого життя та здоров'я, після чого ОСОБА_2 заволодів майном ОСОБА_7, 13.11.1984р.н., а саме мобільним телефоном марки «ASSISTANT», імеі1: 358128069551775, імеі2: 358128069551783, з сім-карткою оператора мобільного звязку № НОМЕР_1, який знаходився у ОСОБА_6, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 2000,00 грн., після чого утримуючи при собі викрадене майно з місця скоєння злочину втік.

22.10.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій).

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 та вважає, що матеріалами кримінального провадження підтверджується наявність обґрунтованої підозри у скоєні вищеназваного кримінального правопорушення цією особою.

Прокурор підтримала клопотання слідчого та просила задовольнити його, посилаючись на ризики, які зазначені в ньому.

Суд вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується наявними у провадженні доказами, а саме: Протоколом огляду місця події від 21.10.2017, в ході якого у ОСОБА_2 виявлено та вилучено мобільний телефон, поряд з яким вилучено ніж; Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6; Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7; Протоколом допиту свідка ОСОБА_8; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9; Протоколом предявлення особи до впізнання від 22.10.2017, в ході якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_2, як особу яка з застосуванням ножу заволоділа у неї мобільним телефоном; Протоколом одночасного доступу між потерпілою ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_2 від 22.10.2017, в ході якого підозрюваного було повністю викрито у вчиненні злочину.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 183 ч. І КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, розмір застав визначається у межах - щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені злочину тяжкого злочину від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3.4.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

ОСОБА_2 підозрюється у скоєні тяжкого злочину, не має місця роботи, а саме, постійного джерела, тобто не має засобів для існування, не має стійких соціальних звязків, підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення у стані алкогольного спяніння, раніше судимий за скоєння корисливого злочину.

Обставинами, що підтверджують наявність зазначених ризиків є те, що в теперішній час ОСОБА_2 не має місця роботи, тобто не має засобів для існування, раніше судимий за скоєння умисних корисливих злочинів, після вчинення вказаного кримінального правопорушення з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином суд убачає наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З урахування особи підозрюваного, суд вважає за необхідне , відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідність відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України та ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Відповідно до ст. 202 ч.4 КПК України підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави, визначеної в ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увезення, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Виходячи з вищевикладеного та на підставі ст. 29,55,62,63,129 Конституції України та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді взяття під вартою з 18 годин 00 хвилин 23 жовтня 2017 року до 18 години 00 хвилин 21 грудня 2017 року.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 64 000,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 805012, розрахунковий рахунок 37312022006709.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: С.В. Ступак