Ухвала суду № 69751488, 19.10.2017, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/2756/17

Провадження № 2-с/210/36/17

У Х В А Л А

іменем України

"19" жовтня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 10 липня 2017 року по справі №210/2756/17, провадження №2-н/210/418/17, про стягнення з них на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вищевказаним наказом Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області солідарно стягнуто з них на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» боргу по оплаті за тепловою енергією у сумі 48638,00 гривень та судовий збір у розмірі 800,00 гривень.

З винесеним наказом вони повністю не згодні оскільки КПТМ «Криворіжтепломережа» на їх думку не надано до суду належних та допустимих доказів в обґрунтування наявності заборгованості. Крім того посилаються на ту обставину, що з даних відносин вбачається спір про право. Просили заяву задовольнити, а судовий наказ від 10 липня 2017 року, скасувати.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно положень ст.105-1 ч.6 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи наказного провадження судом встановлено, що 10 липня 2017 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ, яким солідарно із боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, мешканців м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, було стягнуто борг по оплаті за тепловою енергією у сумі 48638,00 гривень та судовий збір у розмірі 800,00 гривень. Наказ видавався на підставі заяви стягувача, - КПТМ «Криворіжтепломережа», згідно якої у боржників, внаслідок несвоєчасної оплати за теплову енергію, утворилась заборгованість в розмірі 48638,00 гривень, що підтверджено довідкою про розрахунок заборгованості.

Виходячи із аналізу норм розділу другого ЦПК України та Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» вбачається, що скасування судового наказу можливе за умов дотримання строку подачі заяви про скасування та правильності написання такої заяви.

Статтею 105 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.

У заяві про скасування судового наказу заявники просять суд поновити їм строк для подачі даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити строк для звернення до суду із даною заявою.

Суд знаходить, що зазначені боржниками в заяві обставини, про необґрунтованість вимог стягувача, свідчать про наявність спору між стягувачем і боржниками з приводу оплати комунальних послуг по яких видано судовий наказ.

Суд оцінює вказані обставини та зазначені правові підстави в контексті п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», із якого вбачається що наявність спору про право, вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. При цьому має ураховуватися те, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором), якщо це вбачається із доданих документів.

На думку суду, всі спірні питання пов'язані із заборгованістю боржників перед стягувачем по цій справі мають бути вирішені в порядку позовного провадження, оскільки заявники посилаються на необґрунтованість стягнення з них заборгованості, тому суд вбачає у даних правовідносинах спір про право, який має вирішуватися в порядку позовного провадження.

Відповідно до ст.105-1 ч.8 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, зважаючи на зміст поданої заяви, та наявності спору про право, який слід вирішувати в позовному проваджені, приходить до переконання про наявність підстав для скасування судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.95-106, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити заявникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для звернення до суду із даною заявою.

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 10 липня 2017 року по справі №210/2756/17, провадження №2-н/210/418/17, про стягнення з них на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за тепловою енергією, - задовольнити.

Судовий наказ від 10 липня 2017 року, виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №210/2756/17, провадження №2-н/210/418/17, за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за тепловою енергією у сумі 48638,00 гривень та судовий збір у розмірі 800,00 гривень, - скасувати.

Роз'яснити право Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович