Рішення № 69751312, 17.10.2017, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "17" жовтня 2017 р. Справа № 906/28/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Терлецької-Байдюк Н.Я.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність від 03.10.2017;

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність від 26.09.2017;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 кредит" в особі

уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення

ліквідації ОСОБА_4 (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеллет-Енерго Ємільчине"

(смт. Ємільчине Житомирська область)

про визнання нікчемного протоколу №12 від 05.06.2015 недійсним

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_4 просить визнати недійсним протокол №12 засідання комітету по неплатежам від 05.06.2015 щодо списання пені, штрафу та інших санкцій по позичальнику ТОВ "Пеллет-Енерго Ємільчине", який на підставі п.1 ч.3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є нікчемним правочином, оскільки банк відмовився від власних майнових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеллет-Енерго Ємільчине".

В обґрунтування підстав заявленого позову позивач посилається на ст.ст. 202, 204, 215, 216, 236, 549, 605, 625 ЦК України, ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 21.03.2017, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.05.2017, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.08.2017 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 та рішення Господарського суду Житомирської області від 21.03.2017 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області в іншому складі суду.

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл справ між суддями справу №906/28/17 передано на новий розгляд судді Терлецькій-Байдюк Н.Я.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04.09.2017 суддею Терлецькою-Байдюк Н.Я. справу №906/28/17 прийнято до свого провадження та призначено судове засідання.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві та письмових поясненнях (а.с.107-108, 160-161 т.1).

Представник відповідача проти позову заперечила з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (а.с. 64-68 т.1, 58-59,102-105 т.2). Вважає, що питання нікчемності правочину було розглянуто Вищим господарським судом України детально, була надана належна правова оцінка протоколу №12 від 05.06.2015, який не суперечить нормам чинного законодавства України (Закон України "Про банки і банківську діяльність"), установчим документам ПАТ "ОСОБА_3 кредит" (Статут ПАТ "ОСОБА_3 Кредит"), внутрішнім нормативно-правовим актам (Положення про Комітет по неплатежам ПАТ "ОСОБА_3 кредит") та іншим документам. Звертає увагу суду на те, що у справах № 906/527/15 та № 906/28/17 ПАТ "ОСОБА_3 кредит" надавав виписки по рахункам TOB "Пеллет-Енерго Ємільчине", і згідно даних виписок - ПАТ "ОСОБА_3 Кредит" не обліковував у своїх первинних документах жодних майнових вимог до TOB "Пеллет-Енерго Ємільчине", що ще раз підтверджує їх відсутність. В зв'язку з чим просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Матеріалами справи підтверджується, що 05.06.2015 на засіданні комітету по неплатежах ПАТ "ОСОБА_3 кредит" (протокол №12) прийнято рішення, згідно якого в зв'язку з погашенням ТОВ "Пеллет-Енерго Ємільчине" заборгованості за кредитом та процентами за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №119ю/2011/05-1596/2-1 від 06.06.2011, вирішено списати позичальнику нараховану пеню, штраф та інші санкції, відізвати подані позовні заяви до відповідних судів, судовий збір не стягувати (а.с.42 т.1).

05.06.2015 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення № 114 від 05.06.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "ОСОБА_3 кредит", згідно з яким з 08.06.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "ОСОБА_3 національний кредит" (а.с.52. т.1).

На виконання розпорядження Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "ОСОБА_3 національний кредит" №21 від 04.08.2015 (а.с.43 т.1) товариству "Пеллет-Енерго Ємільчине" направлено лист №04-08/1578 від 04.08.2015 "Щодо встановлення факту нікчемності правочину", яким позивач повідомив відповідача про нікчемність рішення ПАТ "ОСОБА_3 національний кредит" від 05.06.2015 про прощення ТОВ "Пеллет-Енерго Ємільчине" частини боргу перед банком за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №119ю/2011/05-1596/2-1 від 06.06.2011, посилаючись на ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі "Закон"), та вимагав протягом 3 (трьох) днів з дня отримання повідомлення погасити заборгованість за вказаним договором у розмірі 7 971 612,91грн. (а.с.45 т.1).

Оскільки вказана вимога не була виконана, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відмову в позові з огляду на таке.

Частинами 1,3 ст. 202 ГК України передбачено, що господарське зобов'язання припиняється, між іншим, виконанням, проведеним належним чином. До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Підстави припинення зобов'язання передбачені ст.ст. 202-205 ГК України, ст.ст. 599-601, 604-609 ЦК України.

Згідно ст.605 ЦК України зобов'язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків.

Отже, виходячи із змісту зазначених норм чинного законодавства, прощення боргу є однією із форм припинення зобов'язання.

Згідно із положеннями ст.ст.87, 88 ЦК України, ст.ст. 87, 82 ГК України документом, який визначає правовий статус юридичної особи, є Статут.

Відповідно до п.8.5.14 Статуту ПАТ "ОСОБА_3 кредит" до компетенції правління банку відноситься, зокрема, прийняття рішення про створення постійно діючих комітетів правління, призначення їх керівників та членів, та затвердження положень про них.

Згідно із розділом 1 Положення про Комітет по неплатежам ПАТ "ОСОБА_3 кредит" комітет по неплатежам - колегіальний орган банку, повноваження/права якого визначені цим положенням.

Пунктом 4.1 розділу 4 Положення про Комітет по неплатежам ПАТ "ОСОБА_3 кредит" передбачено, що комітет приймає рішення про здійснення заходів, зокрема, щодо скасування/зменшення нарахованих пені, комісії за управління кредитом, відсотків.

Відповідно до розділу 8 Положення про Комітет по неплатежам ПАТ "ОСОБА_3 кредит" рішення комітету оформлюється протоколом комітету за формою, встановленою цим положенням. Після оформлення та підписання протоколу засідання комітету з питань прийняття рішення про здійснення заходів щодо повного/часткового погашення заборгованості, зменшення відсоткової ставки по кредиту, списання безнадійної заборгованості, секретар передає копію протоколу структурним підрозділам головного офісу банку, яким за цим протоколом дані відповідні доручення.

Як зазначалось вище, 05.06.2015 в зв'язку з погашенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Пеллет-Енерго Ємільчине" заборгованості за кредитом та процентами за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №119ю/2011/05-1596/2-1 від 06.06.2011, Комітетом по неплатежам ПАТ "ОСОБА_3 кредит" прийнято рішення, оформлене протоколом № 12, про списання нарахованої пені, штрафу та інших санкцій, також про відзив поданих позовних заяв до відповідних судів, та про нестягнення судового збору.

Отже, зобов'язання відповідача за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №119ю/2011/05-1596/2-1 від 06.06.2011 припинилися відповідно до положень ст.605 ЦК України шляхом списання (прощення) повноважним органом позивача нарахованої пені, штрафу та інших санкцій.

Такого висновку дійшов Рівненський апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення Господарського суду Житомирської області від 15.03.2016 у справі №906/527/15 за позовом ПАТ "ОСОБА_3 кредит" до ТОВ "Пеллет-Енерго Ємільчине" про стягнення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 06.06.2011 р. за № 119Ю/2011/05-1596/2-1 (в режимі мультивалютності). Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 скасовано рішення Господарського суду Житомирської області від 15.03.2016 в частині стягнення з ТОВ "Пеллет-Енерго Ємільчине" на користь ПАТ "ОСОБА_3 кредит" 3 366 387, 66 грн., з яких: 1 521 436, 05 грн. пені за несвоєчасно проведені розрахунки за отриманий кредит в гривні; 99 444, 46 грн. пені за несвоєчасно проведені розрахунки по відсотках за користування кредитом у гривні; 130 720, 14 грн. 3% річних за несвоєчасно проведені розрахунки за кредит в гривні; 8 057, 48 грн. 3% річних за несвоєчасно проведені розрахунки по відсотках, нарахованих за кредит у гривні; 1 342 652, 91 грн. інфляційних за порушення строків повернення кредиту у гривні; 88 863, 62 грн. інфляційних за несвоєчасно проведені розрахунки по відсотках за кредитом у гривні; 171 181, 56 грн. пені за несвоєчасно проведені розрахунки по кредиту, отриманому в євро; 4 031, 44 грн. пені за несвоєчасно проведені розрахунки по відсотках за кредит в євро. В цій частині прийнято нове рішення про відмову у позові. В іншій частині рішення Господарського суду Житомирської області від 15.03.2016 у справі № 906/527/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2016 у справі №906/527/15 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 залишено без змін.

Частиною 3 ст.35 ГПК України встановлено, що не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській справі, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На підставі вищевикладеного, суд розцінює такими, що не потребують доказування встановлені у мотивувальній частині постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 у справі № 906/527/15 (вступила в законну силу) обставини про те, що зобов'язання відповідача щодо сплати нарахованих сум пені та штрафу за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №119ю/2011/05-1596/2-1 від 06.06.2011, та щодо сплати 3% річних та інфляційних втрат на підставі ч.2 ст.625 ЦК України є такими, що припинилися 05.06.2015 на підставі рішення про списання, прийнятого позивачем в порядку ст. 605 ЦК України.

За загальним правилом ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Оскільки нікчемний правочин є недійсним в силу закону, правила ст. 203 ЦК України не застосовуються.

Водночас, як роз'яснив Верховний Суд України, вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору. Такий позов може пред'являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. У цьому разі в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому ( абз. 2 п. 5 Постанови ВСУ 06.11.2009 N 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними").

Підпунктом 1 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з підстав, зокрема, коли банк відмовився від власних майнових вимог, ОСОБА_1 ця підстава визначена позивачем відносно рішення банку про списання з відповідача штрафних санкцій.

Посилання позивача на те, що рішення Комітету по неплатежам ПАТ "ОСОБА_3 кредит" щодо прощення боргу є нікчемним відповідно до ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не приймаються судом до уваги, оскільки цією нормою передбачено перелік правочинів, які є нікчемними, в той час як рішення Комітету по неплатежам ПАТ "ОСОБА_3 кредит" є локальним (внутрішньо-організаційним) актом та не може відповідати чи не відповідати критеріям правочинів, передбачених ч. 3 ст. 38 Закону, про що зазначив в своїй постанові Вищий господарський суд України від 28.09.2016 у справі № 906/527/15.

У справі № 906/527/15 судами встановлено, що відповідач в процесі вирішення спору станом на 05.06.2015 погасив заборгованість в частині отриманого кредиту та нарахованих відсотків, що вбачалось з банківських виписок по рахунках №2067.6.067218.001. За таких обставин, судами припинено провадження у справі за п. 1-1 ст. 80 ГПК України в частині стягнення основного боргу в сумі 9 859 856,71грн., в частині стягнення відсотків в сумі 816099,96грн., нарахованих за отриманий кредит в євро, в частині стягнення кредиту, наданого в євро (9050,00) в сумі 228343,65грн., в частині стягнення відсотків в євро (604,27 ) в сумі 15246,54грн.

В зв'язку з погашенням ТОВ "Пеллет-Енерго Ємільчине" заборгованості за кредитом та процентами за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №119ю/2011/05-1596/2-1 від 06.06.2011, ПАТ "ОСОБА_3 кредит" 05.06.2015 згідно протоколу №12 засідання комітету по неплатежам було прийнято рішення про списання нарахованої пені, штрафу та інших санкцій. Загальна сума списаної заборгованості становила 7 995 701,58грн.

Судом апеляційної інстанції після нового розгляду справи № 906/527/15 було надано оцінку рішенню про списання, та зроблено висновок про відсутність ознак його нікчемності за приписами ч.3 ст. 38 Закону станом на 05.06.2015, оскільки це рішення, насамперед, відповідало вимогам ст.605 ЦК України, згідно якої однією із форм припинення зобов'язання є прощення боргу. Судом апеляційної інстанції додатково звернуто увагу на те, що розпорядження Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "ОСОБА_3 національний кредит" № 21 від 04.08.2015 та лист №04-08/1578 від 04.08.2015 не містять посилань на конкретні підстави нікчемності рішення про списання згідно частини 3 статті 38 Закону, тоді як підстави нікчемності правочинів, наведені у п.п. 1-8 цієї норми, є самостійними та доказуються різними фактами.

Судами також було надано оцінку відповідності рішення про списання Статуту банку, зокрема, п. 8.5.14, де зазначено, що до компетенції правління банку відноситься, зокрема, прийняття рішення про створення постійно діючих комітетів правління, призначення їх керівників та членів, та затвердження положень про них.

Оцінюючи пункт 4.1 розділу 4 Положення про Комітет по неплатежам ПАТ "ОСОБА_3 кредит", суд апеляційної інстанції після нового розгляду справи №906/527/15 встановив, що станом на 05.06.2015 комітет мав право приймати рішення щодо скасування/зменшення нарахованих пені, штрафу за кредитом.

Крім того, позивачем надано відповідачу довідку від 05.06.2015 № 05.1-05/2678, в якій зазначено, що зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеллет-Енерго Ємільчине" за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №119ю/2011/05-1596/2-1 від 06.06.2011 виконані в повному обсязі і банк не має будь-яких претензій, які випливали з даного договору.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Зважаючи на вищенаведене, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 кредит" задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.33,34,35,43,44,49,82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 24 жовтня 2017 року.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Віддрукувати:

1 - в справу