Ухвала суду № 69751302, 24.10.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

24 жовтня 2017 року Справа № 904/1685/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,суддів:Погребняка В.Я., Полякова Б.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Фармабене"на ухвалугосподарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2016та постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2017у справі №904/1685/16 господарського суду Дніпропетровської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ"доПриватного підприємства "Фармабене"простягнення 2236752 грн. 45 коп.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2016 (суддя Манько Г.В.) в задоволенні заяви Приватного підприємства "Фармабене" про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2016р. таким, що не підлягає виконанню відмовлено з посиланням на те, що наявність договору відступлення права вимоги №5/16068/2011 від 04.11.2016, підписаного ТОВ "Бадм", ТОВ "Діамед Сервіс" та ПП "Фармабене" не є підставою для визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2016 таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 у справі №904/1685/16 (головуючий суддя Антонік С.Г., суддя Дармін М.О., суддя Іванов О.Г.) апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фармабене" залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2016 року у справі № 904/1685/16 залишено без змін.

Не погоджуючись із зазначеними ухвалою та постановою судів попередніх інстанцій, Приватне підприємство "Фармабене" (далі за текстом - ПП "Фармабене", скаржник) звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, з проханням скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 у справі №904/1685/16, винести нове рішення, яким визнати неправомірними дії Старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ясюкевич О.В. щодо винесення постанови від 02.12.2016 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 219 160,89грн., скасувати вказану постанову про відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, ПП "Фармабене" подало заяву про поновлення строку на подачу зазначеної касаційної скарги.

Подана ПП "Фармабене" касаційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 у справі №904/1685/16 не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що відповідно до ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова суду другої інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Суд касаційної інстанції зазначає, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова Київського апеляційного господарського суду прийнята 20.02.2017, строк на її касаційне оскарження закінчився 13.03.2017, а касаційну скаргу було подано заявником до Київського апеляційного господарського суду згідно з відбитком штампу вхідної кореспонденції 17.07.2017, тобто, з пропуском встановленого законом процесуального строку більш як на чотири місяці.

У заяві про поновлення строку на подачу касаційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 у справі №904/1685/16, ПП "Фармабене" мотивує значний пропуск такого строку тим, що судом апеляційної інстанції не надіслано протягом строку на касаційне оскарження копію повного тексту постанови від 20.02.2017, що підтверджується клопотанням від 24.05.2017 №622/05 щодо видачі зазначеної постанови, яке є в матеріалах справи.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що у відновленні строку на подання касаційної скарги слід відмовити, враховуючи наступне.

Згідно ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частина друга статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, представник за довіреністю від 26.12.2016 б/н ПП "Фармабене" - Балабан Л.Д., був присутнім під час розгляду апеляційної скарги заявника на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2016 у даній справі та винесення оскаржуваної постанови Дніпропетровським апеляційним господарським судом від 20.02.2017, в результаті такого перегляду.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами, мають право знайомитися з матеріалами справи, та зобов`язанні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Як вбачається з матеріалів справи, копія оскаржуваної постанови від 20.02.2017 направлена сторонам у справі 01.03.2017, що підтверджується відтиском штампу канцелярії суду апеляційної інстанції на звороті належно завіреної копії постанови, приєднаної до матеріалів оскарження ухвали у справі №904/1685/16.

З огляду на викладене, звернення ПП "Фармабене" із клопотанням від 24.05.2017 №622/05 щодо видачі оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, тобто через два місяці після закінчення процесуального строку на її касаційне оскарження, не може бути прийняте колегією суддів Вищого господарського суду України як належний доказ існування об'єктивно непереборних обставин для своєчасного звернення із касаційною скаргою, а також добросовісного користування процесуальними правами сторони у справі щодо оскарження судових рішень.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що заявником при зверненні з касаційною скаргою з пропуском встановленого Господарським процесуальним кодексом України процесуального строку на касаційне оскарження, не надано належних та допустимих доказів існування об'єктивно непереборних обставин, що стали причиною пропуску заявником процесуального строку подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 у справі №904/1685/16.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання про відновлення цього строку відхилено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги ПП "Фармабене" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 у справі №904/1685/16 та повернення її заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 107, 110, ч. 1 п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному підприємству "Фармабене" в задоволенні клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Фармабене" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 у справі №904/1685/16 повернути заявнику.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді В.Я. Погребняк

Б.М. Поляков