Рішення № 6974897, 01.12.2009, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2009 р. Справа № 18/92 Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Б.П.Гриняка

при секретарі судового засідання А.С. Томашевській

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства фірми " Спіка", вул. Національної Гвардії,14, м. Івано-Франківськ , 76005

до відповідача - 1 : Приватного підприємства фірми " Алтва", вул. Південний бульвар, 36/15, м. Івано-Франківськ , 76018

до відповідача - 2 : Чернівецької міської ради , Центральна площа ,1 м. Чернівці , 58000

до відповідача- 3 : Департаменту житлово - комунального господарства Чернівецької міської ради , вул. Вірменська , 17 -А , м. Чернівці,58000

про : визнання недійсними договорів підряду № 382 , № 383, № 384 від 15.09.2008р. та договорів поруки № П-7 , № П-8 , № П - 9 від 12.09.2008р.

За участі представників:

від позивача: Дмитренко С.Г. (довіреність № 787/09 від 07.05.09р. ) - представник ;

від відповідача-1: не з"явились;

від відповідача-2: Волкова Н.О. (довіреність № 8/18-691 від 25.09.2006р.)- начальник відділу правової експертизи проектів документів юридичного управління Чернівецької міської ради;

від відповідача-3: Кирилов К.М. (довіреність № 1 від 19.10.2009р. ) - провідний факівець відділу технагляду;

ВСТАНОВИВ: заявлено позов про визнання недійсними Договорів підряду № 382, №383, № 384 від 15.09.2008р., укладених між Приватним підприємством фірма «Спіка», Чернівецькою міською радою та Департаментом житлово - комунального господарства Чернівецької міської ради та про визнання недійсним Договір поруки № П-7, №П-8, №П-9 від 12.09.2008р., укладених між Приватним підприємством фірма «Спіка», Приватним підприємством фірма " Алтва" та Чернівецькою міською радою.

          Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що 15.09.2008 року між приватним підприємством фірма « Спіка», Чернівецькою міською радою та Департаментом житлово - комунального господарства Чернівецької міської ради укладено Договору підряду №382, №383, №384, згідно умов яких Чернівецька міська рада доручила позивачу виконання підрядних робіт.

          З метою забезпечення виконання вищезазначених договорів підряду, 12.09.2008 року між позивачем, приватним підприємством фірма «Алтва»та Чернівецькою міською радою укладено договори поруки № П-7, №П-8, №П-9.

          Позивач вважає, що Договори підряду №382, №383, №384 від 15.09.2008 року та Договори поруки №П-7, №П-8, №П-9 від 12.09.2008 року слід визнати недійсними з наступних підстав.

          Відповідно до ст. 318 Господарського кодексу України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона ( підрядник) зобов»язується своїми силами і засобами на замовлення другої строни ( замовника) виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи , а замовник зобов»язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об»єкти і оплатити їх. Договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об»єктів.

          Відповідно до ч. 5 ст. 318 Господарського кодексу України, договір підряду на капітальне будівництво повинен передбачати: найменування сторін; місце і дату укладення; предмет договору ( найменування об»єкта, обсяги і види робіт, передбачених проектом); строки початку і завершення будівництва, виконання робіт; права і обов»язки сторін; вартість і порядок фінансування буівництва об»єкта ( робіт); порядок матеріально-технічного, проектного та іншого забезпечення будівництва; режим контролю якості робіт і матеріалів замовником; порядок прийняття об»єкта ( робіт); порядок розрахунків за виконані роботи, умови про дефекти і гарантійні строки; страхування ризиків, фінансові гарантії; відповідальність сторін (відшкодування збитків); урегулювання спорів, підстави та умови зміни і розірвання договору.

          Позивач стверджує, що укладені між ПП фірма «Спіка», ПП фірма «Алтва», Чернівецькою міською радою та Департаментом житлово - комунального господарства Чернівецької міської ради Договори підряду №382, №383, №384 від 15.09.2008 року, не містять всіх передбачених ч. 5 ст. 318 Господарського кодексу України істотних умов.

          Зокрема, дані договори не містять таких істотних умов : режим контролю якості робіт і матеріалів замовником, страхування ризиків, відповідальність сторін ( відшкодування збитків), підстави та умови зміни договору, що є підставою для визнання даних договорів недійсними.

          Відповідно до ст. 548 Цивільного кодексу України недійсне зобов»язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов»язання ( вимоги) спричиняє недісність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

          З огляду на викладене, позивач вважає, що укладені між позивачем та відповідачами Договори поруки №П-7, №П-8, №П-9 від 12.09.2008 року, які були спрямовані на забезпечення виконання зобов»язань позивача по спірних договорах підряду, також слід визнати недійсними.

          Відповідач -1: Приватне підприємство фірма «Алтва» у відзиві на позов від 05.11.2009 р. зазначив, що заявлені позовні вимоги визнає повністю.

          Відповідач –2: Чернівецька міська рада позовні вимоги заперечує, мотивуючи їх безпідставністю та необгрунтованістю.

          Відповідач-2 заперечує твердження позивача про те, що укладені договор не містять таких істотних умов як режим контролю якості робіт і матеріалів замовником, страхування ризиків, відповідальність сторін ( відшкодування збитків), підстави та умови зміни договору

          В обгрунтувння своїх заперечень відповідач-2 посилається на Постанову Кабінету Міністрів України №274 «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»від 28.03.2008р., яка діяла під час оголошення та проведення торгів, тендерним комітетом Чернівецької міської ради 18.06.2008р. затверджена тендерна документація на предмет закупівлі виконання робіт із реконструкції ділянок теплових мереж у місті Чернівцях.

          Згідно пункту 38 вказаної Постанови тендерна документація містить в тому числі, визначення основних умов, які обов'язково будуть включені до договору про закупівлю чи проекту договору про закупівлю.

          Відповідно до пунктів 39,40 Постанови, учасник торгів наділений правом внести зміни в тендерну документацію або звернутись за її роз'ясненням до замовника.

          На підставі наданої тендерної документації, учасник розробляє та направляє на адресу замовника тендерну пропозицію.

          Розкриття тендерних пропозицій відбувається в день закінчення строку їх подання, про що складається протокол встановленої форми.

          Замовник визначає переможця торгів з числа учасників на підставі критеріїв і методикі оцінки тендерних пропозицій, зазначених у тендерній документації, тобто проводить оцінку наданих пропозицій.

          Замовник акцептує тендерну пропозицію, що визнана найкращою за результатами оцінки. З учасником, тендерну пропозицію якого було акцептовано, замовник укладає договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та умов акцептованох тендерної пропозиції.

          Пункт 84 Постанови визначає умови, на яких укладається договір про закупівлю. Так, вказаний договір укладається у письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

          Предметом закупівлі, у розумінні вказаної Постанови, є визначені замовником (за обсягом, номенклатурою) виконання робіт тощо, на які в межах єдиної процедури закупівлі учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції.

          Роботи - будь-яка діяльність, пов'язана з проектуванням, будівництвом нових, розширенням, реконструкцією, капітальним ремонтом та реставрацією існуючих об'єктів і споруд виробничого та невиробничого характеру, а також супровідні послуги, якщо вартість виконання зазначених послуг не перевищує вартість самого будівництва.

          Відповідач-2 стверджує, що всі вимоги, передбачені Постановою Кабінету Міністрів України №274 «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»від 28.03.2008р. виконані Замовником (Чернівецькою міською радою) та Платником (Департаментом житлово-комунального господарства міської ради) у повному обсязі, а саме:

          07липня2008р. в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель»опубліковано оголошення про заплановану закупівлю виконання робіт із реконструкції ділянок теплових мереж у місті Чернівцях.

          09 липня 2008р. на адресу відповідача надійшли листи-заявки на участь у тендері по закупівлі цього виду робіт від фірми ПП «Спіка».

          11 липня 2008р. на адресу позивача надіслано тендерну документацію по лотах.

          31 липня 2008р. відбулося розкриття тендених пропозицій позивача, а 26.08.2008р. ці пропозиції були акцептовані як найкращі із поданих учасниками.

          Відповідач-2 вважає, що саме в тендерній пропозиції позивач визначив основними умовами договору, ті які були викладені в оскаржуваних договорах №382, 383, 384 від 15.09.2008р..

          Відповідач-2 стверджує, що укладені договори не є договорами підряду у чистому вигляді, тобто у розумінні Господарського кодексу України.

          Предметом цих договорів є закупівля робіт по виконанню реконструкції теплових мереж у м. Чернівцях. Отже, вони містять ознаки договорів про закупівлю та договорів підряду одночасно. За своєю суттю вони змішані.

          Згідно з статтею 628 Цивільного кодексу України, сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

          В результаті укладення змішаного договору виникає єдине зобов'язання, що має господарську мету. Особливістю таких договорів є те, що у них усі істотні умови є такими, щодо яких за заявою сторін має бути досягнуто згоди, тобто є виключно ініціативні, хоча основою їх є умови, передбачені законом.

          Таким чином, відповідач-2 стверджує, що оспорювані договори складаються із умов, які визначені главою 61 Цивільного кодексу України та главою 33 Господарського кодексу України, а також нормами Постанови Кабінету Міністрів України №274 «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»від 28.03.2008р.

          Зміна істотних умов вказаних договорів про закупівлю регулюється порядком, затвердженим наказом Міністерства економіки України від 30.01.2009р. №62.          Відповідач-2 зазначив, що позивач невірно вказує на відсутність такої істотної умови договорів як режим контролю якості робіт і матеріалів замовником, вказуючи на те пункті 5.1. договорів №382, 383, 384 від 15.09.2008р. передбачено зобов'язання платника здійснювати контроль і технічний нагляд за відповідністю обсягів, вартості і якості виконаних робіт проекту, кошторису, будівельним нормам і правилам, а також матеріалів, що використовуються - державним стандатрам і технічним умовам, на будь якому етапі їх виконання.

          Оскільки укладені договори є договорами змішаного типу і містять істотні умови, визначені законодавством як для договорів підряду так і для договорів про закупівлю, а функція контролю покладена на Платника, оскільки саме Платник згідно розділу 4 договорів підписує акти виконаних робіт та здійснює їх оплату. Таким чином,на думку відповідача-2, режим конролю і якості робіт і матеріалів прямо передбачений оспорюваними договорами.

          Так, як істотні умови укладених договорів є ініціативними, то узгодження всіх основних моментів виконання робіт здійснюється сторонами. Позивач підписавши договори в такій редакції тим самим погодився, що функцію контролю виконує Платник. Окрім того, законом не заборонено укладати трьохсторонні господарські договори та розподіляти права та обов'язки сторін за домовленістю відповідно до наданої компетенції. Так, відповідно до пункту 3.18. Положення про департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, затвердженого рішенням 33 сесії міської ради V скликання від 23.10.2008р. №727 до функцій департаменту належить здійснення контролю за виконанням робіт на об'єктах капітального та поточного ремонту.

          Відповідач-2 заперечує твердження позивача про відсутність в умовах договорів положень щодо відповідальності сторін, вказуючи на те, що в розділ 7оскаржуваних договорів передбачено всі варіанти настання відповідальності сторін за невиконання чи неналежне виконання умов договору.

          Відповідач-2 також заперечує позовні вимоги щодо визнання недійсними договорів поруки №П-7, №П-8, №П-9 від 12.09.2008р., укладених для надання учасником замовнику гарантій щодо забезпечення виконання ним зобов'язань, які виникають у зв'язку з виконанням тендерних пропозицій.

          Відповідач-3: Департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради у повному обсязі підтримує відзив наданий по справі відповідачем-2 та погоджується з усіма запереченнями викладеними в останньому.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення .

          При цьому суд виходить з наступного:

          Як передбачено ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Аналогічні положення містяться в п. 2 ст. 180 Господарського кодексу України.

          Згідно п. 8 ст. 181 Господарського кодексу України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним ( таким, що не відбувся).

          Відповідно до п. 4 ст. 203 Цивільного кодексу України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

          Відповідно до ч. 5 ст. 318 Господарського кодексу України, договір підряду на капітальне будівництво повинен передбачати: найменування сторін; місце і дату укладення; предмет договору ( найменування об»єкта, обсяги і види робіт, передбачених проектом); строки початку і завершення будівництва, виконання робіт; права і обов»язки сторін; вартість і порядок фінансування буівництва об»єкта ( робіт); порядок матеріально-технічного, проектного та іншого забезпечення будівництва; режим контролю якості робіт і матеріалів замовником; порядок прийняття об»єкта ( робіт); порядок розрахунків за виконані роботи, умови про дефекти і гарантійні строки; страхування ризиків, фінансові гарантії; відповідальність сторін (відшкодування збитків); урегулювання спорів, підстави та умови зміни і розірвання договору.

          З матеріалів справи та пояснень представників сторін в судовому засіданні встановлено, що при укладенні спірних договорів підряду сторонами по справі не дотримано вимог чинного законодавства , зокрема ч. 5 ст. 318 Господарського кодексу України.

Так, договори підряду № 382, №383, №384 від 15.09.2008 р.не містять таких істотних умов, як режим контролю якості робіт і матеріалів замовником, страхування ризиків, відповідальність сторін (відшкодування збитків), підстави та умови зміни договору, що є підставою для визнання даних договорів недійсними.

          Відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України , господарське зобов»язання, що не відповідає вимогам закону може бути на вимогу однієї із сторін визнано судом недійсним повністю або в частині.

          Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Недодержання цієї вимоги в момент вчинення правочину є підставою для визнання правочину недійсним відповідно до ч. 1ст. 215 Цивільного кодексу України.

          Таким чином, відсутність у спірних договорах підряду істотних умов є підставою для визнання даних договорів недійсними.

          Відповідно до ст. 548 Цивільного кодексу України, недійсне зобов»язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов»язання ( вимоги) спричиняє недісність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Судові витрати по справі покласти на відповідачів порівну.

          Керуючись ст. 8, 124 Конституції України, ст. 203, 218, 548, 638 Цивільного кодексу України , ст. 207,ст. 318 Господарського кодексу України, ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

          Позов задовольнити.

          Визнати недійсним договір підряду № 382 від 15.09.2008р., укладений між Приватним підприємством фірма " Спіка", Чернівецькою міською радою та Департаментом житлово - комунального господарства Чернівецької міської ради.

          Визнати недійсним договір підряду №383 від 15.09.2008р., укладений між Приватним підприємством фірма " Спіка" , Чернівецькою міською радою та Департаментом житлово - комунального господарства Чернівецької міської ради.

          Визнати недійсним договір підряду № 384 від 15.09.2008р., укладений між Приватним підприємством фірма " Спіка", Чернівецькою міською радою та Департаментом житлово - комунального господарства Чернівецької міської ради.

          Визнати недійсним договір поруки № П-7 від 12.09.2008р., укладений між Приватним підприємством фірма " Спіка", Приватним підприємством фірма " Алтва" та Чернівецькою міською радою.

          Визнати недійсним договір поруки № П-8 від 12.09.2008р., укладений між Приватним підприємством фірма " Спіка", Приватним підприємством фірма " Алтва" та Чернівецькою міською радою.

          Визнати недійсним договір поруки № П-9 від 12.09.2008 р. , укладений між Приватним підприємством фірма " Спіка" , Приватним підприємством фірма " Алтва" та Чернівецькою міською радою .

          Стягнути з Приватного підприємства фірми " Алтва", вул. Південний бульвар, 36/15, м. Івано-Франківськ , 76018, ( код ЄДРПОУ 25069085) на користь Приватного підприємства фірми " Спіка", вул. Національної Гвардії, 14, м. Івано-Франківськ , 76005, ( код ЄДРПОУ 23926102) 170,00 грн.- державного мита, 104,16 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Стягнути з Чернівецької міської ради , Центральна площа ,1 м. Чернівці , 58000, ( код ЄДРПОУ 04062216) на користь Приватного підприємства фірми " Спіка", вул. Національної Гвардії,14, м. Івано-Франківськ , 76005, ( код ЄДРПОУ 23926102) 170,00 грн.- державного мита, 104,16 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Стягнути з Департаменту житлово - комунального господарства Чернівецької міської ради , вул. Вірменська , 17 -А , м. Чернівці, 58000, ( код ЄДРПОУ 25082708) на користь Приватного підприємства фірми " Спіка", вул. Національної Гвардії,14, м. Івано-Франківськ , 76005, ( код ЄДРПОУ 23926102) 170,00 грн.- державного мита, 104,16 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

          Суддя                                         Гриняк Б.П.

           Рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 07.12.09р.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______