Ухвала суду № 69748391, 23.10.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6460/17

Номер справи місцевого суду: 522/20024/14-ц

Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 07.11.2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

23.10.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 10.12.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 28.07.2016 року зазначене заочне рішення скасовано та справу призначено до розгляду у загальному порядку.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 07.11.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без розгляду.

Зазначену ухвалу суду оскаржує в апеляційному порядку представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 В скарзі з посиланням на порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не взято до уваги надання до суду клопотання про розгляд справи за відсутністю позивача та неналежне сповіщення позивача про судові засідання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, районний суд виходив з того, що розгляд позовної заяви назначався неодноразово, позивач був сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про поважність причин неявки суду не повідомлено.

Проте такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а ухвала суду - вимогам закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України підставою для залишення заяви без розгляду є те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Матеріали справи містять заяву ОСОБА_2 про розгляд справи за її відсутності (а.с.22), тому у районного суду не було підстав для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Крім того матеріали справи не містять доказів належного повідомлення позивача про судові засідання, які були проведені після скасування заочного рішення та призначенні справи до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Через порушення судом першої інстанції норм процесуального права в силу п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.209, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

УхвалуПриморського районного суду м.Одеси від 07.11.2016 року - скасувати та справунаправити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

О.С.Комлева