Постанова № 69748262, 17.10.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 33/785/1190/17

Номер справи місцевого суду: 509/1815/17

Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.

Доповідач Прібилов В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., при секретарі Стояновій Л.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3, а також представника Управління державного агентства рибного господарства в Одеській області - Ільченко О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.06.2017 року,-

встановив

Зазначеною постановою судді,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, ІПН: НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімум громадян, що ставить 340 грн., з конфіскацією знаряддя лову: а саме 10 (десять) сіток моно довжиною від 100 до 150 метрів; в рахунок відшкодування майнової шкоди, стягнуто з ОСОБА_2 на користь рибного господарства України - 75 489,27 грн.

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 27.04.2017 року о 06 годині 00 хвилин, знаходячись на березі Дністровського лиману, в с. Миколаївка Овідіопольського району Одеської області, здійснював лов риби у Дністровському лимані, в районі с. Роксолани (спеціалізований промисел оселедця) на човні Казанка2-М, № НОМЕР_2 з двигуном «Судзукі», забороненим знаряддям лову, а саме - десятьма осоледцевими сітками загальною довжиною 1450 метрів, в результаті чого виловив: оселедець - загальною кількістю 306 шт., вагою 73 кг.; карась - загальною кількістю 134 шт., вагою 14 кг.; судак - загальною кількістю 7 шт., вагою 2,5 кг.; тарань - 125 шт., вагою 14 кг.; лящ - загальною кількістю 129 шт., вагою 16 кг., чим порушив п. 6.1.1. правил любительського і спортивного рибальства в басейні Чорного моря та п.19, п.26 Режиму рибальства в басейні Чорного моря від 18.01.2017 року, спричинивши, згідно наданого розрахунку, матеріальну шкоду рибному господарству України на загальну суму 75 489,27 грн., за що передбачена відповідальність за ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 85 ч. 4 КУпАП.

У апеляційній скарзі, ОСОБА_2 не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, посилаючись на те, що воно ухвалено з порушенням норм процесуального права, порушує питання щодо скасування постанови. Вважає, що судом не встановлені обставини, які мають значення для справи та недоведені та неповно з'ясовані ці обставини.

Крім того, апелянт заперечує проти вчинення правопорушення, зазначає, що дійсно знаходився на березі Дністровського лиману, в районі с. Роксолани, однак незаконний вилов водних ресурсів не здійснював.

Також апелянт не згоден з протоколом адміністративного правопорушення, який складено не законно та не обґрунтовано.

Відповідно до цього, ОСОБА_2 просить розглянути його апеляційну скаргу, постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.06.2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, а також представника ОСОБА_6, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи, заслухавши свідка ОСОБА_7, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, районним судом були прийняті належні заходи щодо повідомлення та виклику ОСОБА_8 в судове засідання районного суду (а.с. 15-16 ) і розгляд адміністративної справи відбувся за його участю.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.4 ст.85 КУпАП, необхідно з'ясувати чи дійсно особа, відносно якої складено протокол, а не інша особа, грубо порушила Правила рибальства, чим спричинила своїми діями матеріальну шкоду рибному господарству України за що передбачена відповідальність за ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Обґрунтовуючи своє рішення в частині винуватості ОСОБА_2 у вчинені зазначеного правопорушення, суддя районного суду послався на докази: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків та інші матеріали адміністративної справи.

В апеляційному суді ОСОБА_2 та його представник підтримали доводи апеляційної скарги. При цьому ОСОБА_2 заперечив факт вчинення ним правопорушення та пояснив, що 27.04.2017 року о 15 годині, вийшов на човні Казанка2-М, № НОМЕР_2 на Дністровський лиман, в с. Миколаївка Овідіопольського району Одеської області, для того щоб перевірити двигун човна. При перевірці двигун зламався і він не міг повернутись назад. Приблизно о 23 годині двигун вдалося завести і він повернувся на берег. Коли пристав до берега до підійшли працівники державної прикордонної служби та поліції. В цей час на березі знаходились сітки з рибою і прикордонники та поліцейські стали звинувачувати його у незаконному вилові риби (браконьєрстві). Він став проти цього заперечувати, але його не слухали, а корито, в якому були сітки з рибою поклали до нього в човен та сфотографували. В своїх пояснення даних при складанні протоколу зазначав, що сітки з рибою були в гаражі, тобто наполягав на інших обставинах, а уточнивши сказав, що йшов до гаражу, а не був у ньому, так як був дуже знервований. Розмір шкоди, спричиненої в наслідок незаконної рибної ловлі не заперечував. Наполягає на тому, що інспектор прибув на місце вже після складання протоколу.

Представник апелянта ОСОБА_5 підтвердив пояснення ОСОБА_2 у повному обсязі та просив апеляцій скаргу задовольнити, скасувавши постанову районного суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Представник Управління державного агентства рибного господарства в Одеській області Ільченко О.М. заперечував проти апеляційної скарги, вважає, що факт здійснення ОСОБА_8 незаконної ловлі риби доведено матеріалами адміністративної справи. а тому до адміністративної відповідальності він притягнутий на підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП законно, постанову районного суду необхідно залишити без змін.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи та доказами, які були досліджені в районному суді, перевірені апеляційним судом та знайшли своє підтвердження.

Так з матеріалів адміністративної справи вбачається. що відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за № 020713 від 27.04.2017 року за ч. 4 ст. 85 КУпАП, згідно якого він здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме - десятьма осоледцевими сітками загальною довжиною 1450 метрів, з перерахуванням виловленої ним риби, що спричинило матеріальну шкоду рибному господарству України на загальну суму 75 489,27 грн., за що передбачена відповідальність за ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» /(а.с. 5).

Даний протокол підтверджується актом приймання-передачі № 7 від 27.04.2017 року з перерахуванням незаконно виловленої риби та її вартості (а. 6).

Описом вилучених знарядь лову свідчить про вилучення сіток у кількості 10 штук та риби (а.с. 7).

Листом ТОВ Троговий дім «Привоз» підтверджує вартість риби, яка була вилучена у ОСОБА_2 в якості незаконного вилову, а також розрахунку збитків на загальну суму 7574,10 грн. (а.с. 10-11).

Підтвердженням доказів про здійснення ОСОБА_2 незаконного лову риби стали пояснення свідка ОСОБА_9, який був допитаний в судовому засіданні апеляційного суду і який показав, що працює головним державним інспектором Одеського рибоохоронного патруля і 27.04.2017 року був викликаний працівниками прикордонної служби та виїхав на місце затримання. Прибувши на місце він побачив затриманого, яким виявився ОСОБА_2 При цьому в його човні були сітки та риба, що свідчило про те. як він займався виловом риби забороненим знаряддям лову, а саме - десятьма осоледцевими сітками. ОСОБА_2, який є рибалкою, не надав журналу промислового вилову риби, а пізніше, коли було складено протокол про адміністративне правопорушення, журнал було надано, але в ньому була відсутня запис про вилов оселедця. Інша риба, яка була виловлена забороненим знаряддям лову йде як «прилов» і не більше 50%. Наполягає на тому, що ОСОБА_2 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову і протокол відносно нього складено на законних підставах.

Крім того, на підтвердження факт незаконного лову риби свідчать надані представником Управління державного агентства рибного господарства в Одеській області матеріали перевірки працівниками Овідіопольського ВП ГУВНП в Оденській області, а саме: протокол огляду місця події про вилучення сіток з рибою та інших документів на ім'я ОСОБА_2., протоколами допиту свідків ОСОБА_10 ОСОБА_11 щодо обставин лову ОСОБА_2 риби та його подальшого затримання.

З урахуванням вищенаведеного, органом Управління державного агентства рибного господарства в Одеській області обґрунтовано складено протокол про порушення правил любительського та спортивного рибальства, а судом при розгляді справи були враховані істинні обставини справи та прийнято обґрунтоване та законне рішення.

Заперечуючи проти постанови судді, ОСОБА_12, разом з тим у скарзі, не навів інших обставини, які б свідчили про відсутність у його діях адміністративних порушень.

Таким чином, об'єктивно встановивши обставини справи, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП і накладення стягнення в межах санкції зазначених статей у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя правопорушення, а також стягнення заподіяної ним рибному господарству України шкоди в бюджет с. Миколаївка в Овідіопольському районі Одеської області.

За наведених вище обставин, апеляційний суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та необґрунтованості доводів його апеляційної скарги та виказаними в суді апеляційної інстанції щодо невинуватості у вчиненому правопорушенні.

Апеляційний суд приходить до висновку, що наявними у справі доказами, підтверджена винуватість ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, а тому постанова районного суду є законною та обґрунтованою.

Питання стягнення майнової шкоди, яка спричинена ОСОБА_2 рибному господарству України, вирішена районним судом у відповідності до вимог ч. 1 ст. 40 КУпАП України, яка вимагає її стягнення на користь громадянина, підприємства, установи, якій вона була спричинена.

З наданих апеляційному суду пояснень Управління державного агентства рибного господарства у Одеській області Дністровський лиман у якому ОСОБА_2 здійснював незаконний лов водних біоресурсів, право власності на природні об'єкти здійснюють виключно органи державної влади та місцевого самоврядування в межах повноважень визначених Конституцією України, а тому право на отримання відшкодування шкоди заподіяної діями винної особи має бюджет с. Миколаївка Овідіопольского району Одеської області.

Позиція апелянта на час розгляду справи апеляційним судом щодо невизнання своєї вини та посилання на допущені районним судом порушення, розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.06.2017 року відносно ОСОБА_2, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.85 КУпАП з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя лову 10 (десять) сіток моно довжиною від 100 до 150 метрів, а також стягнення з ОСОБА_2 на користь рибного господарства України матеріальної шкоди - 75489,27 гривень в бюджет с. Миколаївка Овідіопольского району Одеської області - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М.Прібилов.