Ухвала суду № 69748224, 12.10.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6263/17

Номер справи місцевого суду: 501/1160/17

Головуючий у першій інстанції Максимович Г.В.

Доповідач Ващенко Л. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.

при секретарі - Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 21 червня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Чорноморської міської ради Одеської області, ОСОБА_4 про припинення договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

14.06.2017 року ОСОБА_2 і ОСОБА_5 звернулись із позовом про: припинення договору оренди земельної ділянки площею 0,372 га по АДРЕСА_1; скасування реєстрації права власності за ОСОБА_3 на об'єкти нерухомості по АДРЕСА_1; визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26.05.2016 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_4; скасування реєстрації права власності за ОСОБА_4 на об'єкт нерухомого майна - будівлі, нежилої будівлі (склад) загальною площею 114,8 м2 по АДРЕСА_1.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 15.06.2017 року відкрито провадження у справі.

21.06.2017 року представник позивачів подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3, ОСОБА_4 або іншим особам здійснювати будівельні роботи на огородженій території по АДРЕСА_1; заборони відповідачам або іншим особам здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці площею 0,372 га по АДРЕСА_1; заборони Інспекції ДАБК в м. Іллічівську Одеської області надавати дозволи на виконання будівельних робіт, декларацій про готовність до експлуатації будівель, що розташовані на огородженій території цих будівель та споруд по АДРЕСА_1.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 21.06.2017 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 21.06.2017 року скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення заяви щодо забезпечення позову, посилаючись на незаконність ухвали суду і наявність підстав для забезпечення позову.

Представник ОСОБА_2 у засіданні колегії суддів скаргу підтримав.

Відповідачі і їх представники не з'явились у засідання колегії суддів, сповіщались про розгляд справи 12.10.2017 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень апеляційного суду.

Представник ОСОБА_3 подав письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд на підставі ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України.

За змістом ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Позивачка ОСОБА_2 заявила у суді вимоги про: припинення договору оренди земельної ділянки площею 0,372 га по АДРЕСА_1; скасування реєстрації права власності за ОСОБА_3 на об'єкти нерухомості по АДРЕСА_1; визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26.05.2016 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_4; скасування реєстрації права власності за ОСОБА_4 на об'єкт нерухомого майна - будівлі, нежилої будівлі (склад) загальною площею 114,8 м2 по АДРЕСА_1 (а.2-6 виділених матеріалів).

Суд, відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову виходив з того, що відсутні докази реальної загрози невиконання рішення суду у справі, крім того, заходи забезпечення позову є неспівмірними із заявленими позовними вимогами (а.19,20 виділених матеріалів).

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову, при цьому, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов може забезпечуватись накладення арешту на майно відповідача, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. (ст.ст. 151 ч.ч.1,3, 152 ч.1 п.п.1,2, ч.ч.2,3 ЦПК України). Забезпечення позову здійснюється, насамперед, з метою гарантувати виконання рішення суду у справі і повинно прийматись лише у разі необхідності, а також бути співмірним із заявленими вимогами, оскільки необгрунтоване забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів інших осіб. З виділених матеріалів вбачається, що між сторонами існує спір з приводу земельної ділянки площею 0,372 га по АДРЕСА_1 та будівель, які розташовані на спірній земельній ділянці (а.2-6 виділених матеріалів). Представник позивачів просив забезпечити позов шляхом: заборони ОСОБА_3, ОСОБА_4 або іншим особам здійснювати будівельні роботи на огородженій території по АДРЕСА_1; заборони відповідачам або іншим особам здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці площею 0,372 га по АДРЕСА_1; заборони Інспекції ДАБК в м. Іллічівську Одеської області надавати дозволи на виконання будівельних робіт, декларацій про готовність до експлуатації будівель, що розташовані на огородженій території цих будівель та споруд по АДРЕСА_1 (а.15-17 виділених матеріалів). Обгрунтовуючи підстави для забезпечення позову у визначений спосіб представник у заяві зазначив, що позивачі є власниками частині будівель і споруд на спірній земельній ділянці, між позивачами та відповідачами існує спір щодо будівель, які побудовані позивачами без згоди позивачів у 2015-2016 роках, у червні 2017 року відповідачі розпочали будівництво нових об'єктів на спірній земельній ділянці (а.16 виділених матеріалів). Суд, вирішуючи заяву представника позивача про забезпечення позову зазначені обставини не навів в ухвалі й не врахував їх, і, у зв'язку із наведеним належним чином не обґрунтував свій висновок. Висновок суду щодо неспівмірності заходів забезпечення позову також належним чином не обґрунтовано, оскільки предметом спору є земельна ділянка та будівлі, які розташовані на цій земельній ділянці. Приймаючи до уваги, що ухвала суду не відповідає вимогам закону, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд з підстав, які викладені у мотивувальній частині ухвали. Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п.4, 312 ч.1 п.3, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 21 червня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову - скасувати, з передачею заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська Є.С. Сєвєрова