Рішення № 69748170, 19.10.2017, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/1461/17

Провадження2/576/596/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.17 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Усенко Л.М.

при секретарі Бірюк О.І.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «СТО-АВТОТОРГСЕРВІС», про встановлення нікчемності правочинів та визнання недійсними договору купівлі-продажу та довіреності,-

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, в якому просив суд встановити нікчемність правочину та визнати недійсним договір купівлі - продажу транспортного засобу від 11.04.2017 р. № 3976/17/000691, укладений між ТОВ «СТО-Автоторгсервіс» і ОСОБА_3 та анулювати його правові наслідки; встановити нікчемність правочину та визнати недійсною довіреність від 21.04.2017 р. на нотаріальному бланку серії НМА 480362, посвідчену приватним нотаріусом Глухівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером № 339 та анулювати його правові наслідки.

Позов мотивує тим, що відповідно до договору прокату автомобіля № 1 від 01 грудня 2016 року, належний позивачу автомобіль марки HYUNDAI H-1, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер AI1446СА, було передано у найм громадянину ОСОБА_5 на строк до 01 червня 2017 року. Після спливу терміну користування автомобілем, позивач не зміг повернути його собі, оскільки зі слів ОСОБА_5 останній передав його у користування іншим особам. Власними силами позивач знайшов свій автомобіль у м. Шостка Сумської області з іншими номерними знаками, внаслідок чого органами поліції порушено кримінальне провадження за ч. 2 ст. 190 КК України. Зясувалось, що ОСОБА_5, у змові з іншими особами вирішив протиправно позбавити позивача власності. За допомогою фальшивої довіреності на гр. ОСОБА_6, виготовленої на вже раніше використаному (або підробленому) спеціальному нотаріальному бланку серії НАТ 574565, було укладено договір комісії від 11.04.2017 року, предметом якого був вищевказаний належний позивачу автомобіль. Того ж дня було складено фіктивний договір купівлі-продажу транспортного засобу 3976/17/000691, за яким відповідач ОСОБА_3 нібито за 25700 грн. придбав у власність належний ОСОБА_2 HYUNDAI H-1, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер AI1446СА. При цьому були використані також невідповідні дійсності дані про паспорт позивача в частині зазначення органу, що його видав.

Допитаний у якості свідка в межах кримінального провадження № 12017200110000876 ОСОБА_3 пояснив, що ні у м. Рівне він не їздив, ні гроші за автомобіль не сплачував, а лише вирішив «допомогти» своєму товаришеві ОСОБА_7 фіктивно зареєструвати автомобіль на своє імя. З цією метою його зареєстрували за невідомою йому адресою по вул. Києво - Московська, 3 у м. Глухів. Під час перереєстрації 14 квітня 2017 року у сервісному Центрі 5941 (м. Глухів) автомобіля ОСОБА_2, ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного спяніння, лише ставив підписи на документах, а тому не памятає обставин та навіть зовнішнього вигляду транспортного засобу. Також 21.04.2017 року ОСОБА_3 возили до нотаріуса, де ним було підписано довіреність на право користування та розпорядження вищевказаним автомобілем. Дана довіреність виготовлена на нотаріальному бланку серії НМА 480362, посвідчена приватним нотаріусом Глухівського міського нотаріального кругу ОСОБА_4 за реєстровим номером № 339, а повіреною особою зазначено гр. ОСОБА_8Д, який в подальшому також зняв автомобіль з державної реєстрації.

В подальшому за клопотанням представника позивача ТОВ «СТО АВТОТОРГСЕРВІС» було залучене в якості відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в частині встановлення нікчемності по обох позовних вимогах та визнання недійсними договору купівлі продажу та довіреності. Надав пояснення, які за змістом збігаються з викладеним у позовній заяві, просив задовольнити позовні вимоги в обсязі, який був підтриманий. Додав, що позов ґрунтується на доказах, а саме витягу з реєстру нотаріальних бланків, факті кримінального провадження, паспортні дані в договорі комісії не відповідають дійсності.

Відповідачі у судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки та позиції з приводу заявлених позовних вимог не повідомили.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З 21 листопада 2015 року позивач являється власником автомобіля HYUNDAI H-1, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, білого кольору (а.с. 43, 44).

01 грудня 2016 року фізична особа підприємець ОСОБА_9 уклала з ОСОБА_5 договір прокату автомобіля № 1, за яким ОСОБА_5 (наймач) отримав у тимчасове платне користування спірний автомобіль на строк до 01 червня 2017 року (а.с. 12, 39-40).

11 квітня 2017 року між ТзОВ «СТО - Автоторгсервіс» (Комісіонер) та ОСОБА_2 (Комітент), від імені якого за довіреністю (реквізити довіреності у договорі не зазначені) діє ОСОБА_6, укладено договір комісії № 3976/17/000691 (далі Договір комісії) .

За умовами договору ОСОБА_2 передає, а ТзОВ «СТО - Автоторгсервіс» приймає на себе обовязки з реалізації транспортного засобу HYUNDAI H-1, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, білого кольору (а.с. 5).

Зазначений Договір комісії не являється предметом спору в даній справі.

З акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер 3976/17000691 від 11 квітня 2017 року вбачається, що огляд технічного стану автомобіля марки HYUNDAI H-1, 2005 року випуску, номер свідоцтва про реєстрацію СХТ 644088 проведено на підставі Договору комісії. При цьому інтереси комітента ОСОБА_2 за дорученням № НАТ 574565 від 01 червня 2016 року, виданим ОСОБА_10, представляє ОСОБА_6 (а.с. 11).

З повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей, вбачається, що ні довіреність серії НАТ № 574565 від 01 червня 2016 року, ні оскаржувана довіреність серії НМА № 480362 від 21 квітня 2017 року на прізвище ОСОБА_6 не видавались. (а.с. 8). А за результатами перевірки спеціального бланка нотаріального документа з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів бланк серії НАТ № 574565 витрачений у звязку з видачею 20.04.2016 року довіреності (а.с. 10).

11 квітня 2017 року між ТОВ «СТО АВТОТОРГСЕРВІС» (Продавець) та ОСОБА_3 (Покупець) на підставі Договору комісії укладено договір купівлі продажу транспортного засобу № 3976/17000691 від 11.04.2017 року.

У розділі 1 зазначеного Договору купівлі продажу сторони зазначили, що ТОВ «СТО АВТОТОРГСЕРВІС» зобовязується передати у власність ОСОБА_3 транспортний засіб марки HYUNDAI H-1, 2005 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, зареєстрований за власником 21.11.2015 року (а.с. 6).

За умовами угоди № 000691 про купівлю продаж із третіми особами від 11 квітня 2017 року, укладеної між ОСОБА_3 (Покупець) та ТОВ «СТО АВТОТОРГСЕРВІС» (Комісіонер) останнє продає ОСОБА_3 на підставі договору № 8976/17/00069 від 11.04.2017 року, а ОСОБА_3 купує транспортний засіб марки HYUNDAI H-1, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1. Ціна реалізації транспортного засобу складає 25700 грн. (а.с. 7).

22 червня 2016 року до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_11 внесене кримінальне провадження № 12017200110000876 за ч. 2 ст. 190 КК України у звязку з тим, що у період часу з 01.06.2017 по 22.06.2017 невстановлена особа шляхом обману здійснила перереєстрацію автомобіля марки «Хюндай» д.з. АІ 1446 СА, який належить ОСОБА_11, внаслідок чого потерпілому завдано матеріальних збитків на суму 162000 грн.(а.с. 9).

Відповідно до ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідност. 215 Цивільного кодексу України (далі ЦК України)підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостоюстатті 203 цього Кодексу.

Згідно ч. 1ст. 203 ЦК Українизміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Крім того, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин) (стаття 215 ЦК України).

Статтею 228 ЦК України визначено правові наслідки вчинення правочинів, що порушують публічний порядок, вважаються серйозними порушеннями законодавства, мають антисоціальний характер і посягають на істотні громадські та державні (публічні) інтереси, та встановлено перелік правочинів, які є нікчемними та порушують публічний порядок.

Відповідно до цієї статті, по-перше, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним; по-друге, правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Виділяючи правочин, що порушує публічний порядок, як окремий вид нікчемних правочинів, ЦК України виходить зі змісту самої протиправної дії та небезпеки її для інтересів держави і суспільства загалом, а також значимості порушених інтересів внаслідок вчинення такого правочину.

При цьому категорія публічного порядку застосовується не до будь-яких правовідносин у державі, а лише щодо суттєвих основ правопорядку.

З огляду на зазначене, можна зробити висновок, що публічний порядок це публічно-правові відносини, які мають імперативний характер і визначають основи суспільного ладу держави.

Отже, положеннями статті 228 ЦК України визначено перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження обєктами права власності українського народу землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу обєктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших обєктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не вважаються такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК потрібно враховувати вину, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Вищезазначену позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 13 квітня 2016 року у справі № 6-1528цс15, яка в силу вимогст. 360-7 ЦПК Україниє обовязковою для всіх судів України.

Таку ж позицію Верховного Суду України викладено у п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду Українивід 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», а саме: при кваліфікації правочину заст. 228 ЦК Українимає враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією із сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо

Однак всупереч вищенаведеним вимогам позивачем не надано вироку суду, яким хоча б одного з учасників спірного правочину було б визнано винним у вчиненні шахрайських з метою позбавлення позивача належного йому автомобіля. Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що на даний час вирок не ухвалено, проводиться досудове слідство.

Відповідно дост. 57 ЦПК Українидоказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтями10, 60 ЦПК Українивизначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин позов в частині встановлення нікчемності та визнання недійсним договору купівлі - продажу транспортного засобу від 11.04.2017 р. № 3976/17/000691, укладений між ТОВ «СТО - Автоторгсервіс» і ОСОБА_3 не підлягає задоволенню як такий, що поданий передчасно.

З приводу встановлення нікчемності та визнання недійсною довіреності від 21.04.2017 р. на нотаріальному бланку серії НМА 480362, посвідчену приватним нотаріусом Глухівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером № 339 суд зазначає наступне.

Оскаржувана довіреність не фігурує в жодному із наданих суду доказів. Натомість у акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер 3976/17000691 від 11 квітня 2017 року вказано, що громадянин ОСОБА_6 діє на підставі доручення № НАТ 574565 від 01 червня 2016 року, виданого ОСОБА_10.

При цьому відповідачами в даній справі є ОСОБА_3 та ТОВ «СТО -Автоторгсервіс», які не являються належними відповідачами в цій частині позовних вимог. А клопотання щодо залучення співвідповідачем приватного нотаріуса Глухівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 позивач не заявляв.

За таких обставин вирішення по суті позовної вимоги щодо встановлення нікчемності та визнання недійсною довіреності без участі належного відповідача призведе до порушення його прав. У звязку з чим зазначена позовна вимога задоволенню також не підлягає.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 169, 209, 213, 215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України ,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя