Рішення № 6974793, 16.11.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.09 Справа № 22/235/09

Суддя

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50)

до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (70002, АДРЕСА_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Головне управління статистики у Запорізькій області (69000, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75)

про стягнення неустойки у розмірі 1618,12 грн. та зобовязання звільнити обєкт оренди.

Суддя Скиданова Ю.О.

Представники сторін:

від позивача: Хрипченко Ю.Ю.,- довіреність № 01/50 від 27.04.2009 р.

від відповідача: не зявився

від третьої особи : не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлені позовні вимоги про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 неустойки у розмірі 1618,12грн. та зобовязання звільнити обєкт оренди отриманий за Договором № 1710/д від 30.11.2005р. оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Головного управління статистики у Запорізькій області.

Ухвалою суду від 22.09.2009 р. порушено провадження у справі № 22/235/09, судове засідання призначено на 02.11.2009 р.

У судове засідання 02.11.2009 р. представники відповідача та третьої особи не зявилися, витребувані ухвалою від 22.09.2009 р. документи, необхідні для розгляду справи, суду не надали.

У судовому засіданні позивач надав суду заяву про уточнення правильного найменування відповідача, а саме відповідачем зазначити: фізичну особу - підприємця ОСОБА_2.

Судом заява прийнята та задоволена, оскільки відповідає вимогам ст. 22 ГПК України.

Ухвалою суду від 02.11.2009р., з метою витребування доказів в порядку ст. 77 ГПК України судом прийнято ухвалу про відкладення розгляду справи до 16.11.2009 р.

16.11.2009р. справу розглянуто, за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не зявився, правом надати відзив на позов не скористався. Згідно з п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Відповідно до положень інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/675 від 14.08.07р. в разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

В матеріалах справи міститься витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, згідно якого ФОП ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Третя особа у справі Головне управління статистики у Запорізькій області у судові засідання не зявилась, про причини неявки, суд не попередила, пояснення по суті спору не надала.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

30.11.2005р. між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (Орендодавець, позивач у справі) та приватним підприємцем ОСОБА_2 (Орендар, відповідач) укладено Договір № 1710/д оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Головного управління статистики у Запорізькій області. Відповідно до п. 1.1. Договору, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: вбудоване в перший поверх нежитлового будинку нежитлове приміщення (літера А, приміщення № 18 площею 18,1 кв.м. та частина коридору сумісного користування площею 3,6 кв.м.) загальною площею по внутрішньому обміру 21,7 кв.м. (надалі Майно) відповідно до плану та експлікації приміщень з технічного паспорту нежитлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2. Орендоване Майно знаходиться на балансі Головного управління статистики у Запорізькій області (надалі Балансоутримувач).

Майно було передано в оренду орендарю за актом приймання-передачі, який є Додатком № 2 до Договору (копія в матеріалах справи).

Згідно з п.10.1, в редакції Договору про зміни № 3 від 25.01.2008р. термін дії Договору оренди продовжений до 23.11.2008р.

22.09.2009р. РВ ФДМУ по Запорізькій області звернулося до господарського суду Запорізької області із позовом, за яким порушено провадження у даній справі, та просить позов задовольнити, обґрунтовуючи тим, що рекомендованими листами відповідача було повідомлено про те, що після закінчення дії договору оренди, він не буде продовжуватися на новий термін та вимога про повернення майна після припинення договору шляхом підписання акту приймання-передачі. У звязку з тим, що відповідач після припинення дії договору майно не повернув, позивачем нараховано неустойку у розмірі подвійної орендної плати за час прострочення.

Оцінивши надані докази у сукупності, пояснення сторін, проаналізувавши законодавство, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб та порядку, що встановлений договором або законом.

Відповідно до п.10.5 договору оренди №1710/д від 30.11.2005р., він припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до п.10.6 договору в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору оренди протягом одного місяця після закінчення його терміну дії він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

Як слідує з матеріалів справи, позивач направляв відповідачу листи від 15.09.2008р. № 13-13-03824, від 27.10.2008р. № 13-13-04885 та від 09.12.2008р. № 13-13-05814 згідно з якими повідомляв, що після закінчення дії договору оренди №1710/д від 30.11.2005р., він не буде продовжуватися на новий термін та просив повернути майно після припинення договору шляхом підписання акту приймання-передачі. (копії в матеріалах справи).

09.12.2008р. позивачем направлено ПП ОСОБА_2 разом з листом № 13-13-05814 від 09.12.2008р. для підписання акт приймання-передачі майна, який необхідно було підписати і всі примірники повернути на адресу регіонального відділення до 23.12.2008р.

Факт направлення позивачем відповідачу вказаних листів підтверджується фіскальними чеками від 27.10.2008р. та від 09.12.2008р. та реєстрами на відправку рекомендованої кореспонденції. (копії в матеріалах справи).

Відповідач про результати розгляду листів позивача не повідомив. Доказів повернення орендованого майна у встановленому порядку суду не надано.

Частиною 2 ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, на яку посилається відповідач в обґрунтування своїх заперечень, встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Судом встановлено, що термін дії договору спливав 23.11.2008р. Орендодавець в установлений договором та законом строк належним чином повідомив відповідача про припинення договору у звязку з закінченням строку, на який його укладено, та відсутністю наміру його продовжувати.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч.4 ст.291 ГК України правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Відповідно до частини 1 статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст.27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

У пункті 2.5 договору оренди встановлено, що у разі припинення договору майно повертається Орендарем Орендодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі майна Орендарю. Майно вважається поверненим Орендодавцеві з моменту підписання сторонами акта прийому-передачі. Обовязок по складанню Акта прийому-передачі покладається на сторону, яка передає Майно.

Враховуючи вищевикладене, у відповідача відсутні правові підстави для користування державним нерухомим майном, що було предметом договору оренди №1710/д від 30.11.2005р., тому позовні вимоги про зобовязання звільнити обєкт оренди вбудоване в перший поверх нежитлового будинку нежитлове приміщення (літера А, приміщення № 18 площею 18,1 кв.м. та частина коридору сумісного користування площею 3,6 кв.м.) загальною площею по внутрішньому обміру 21,7 кв.м. (надалі Майно) відповідно до плану та експлікації приміщень з технічного паспорту нежитлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 шляхом виселення, і повернення його на підставі акту приймання-передачі Балансоутримувачу відповідають вимогам закону та підлягають задоволенню.

Частиною 2 ст. ст.785 ЦК України встановлено: якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Згідно з п.9.3 Договору за відмову Орендаря на вимогу Орендодавця повернути орендоване майно у разі припинення дії Договору, Орендар відшкодовує Орендодавцеві неустойку в розмірі подвійної місячної орендної плати за весь час, що відраховується від дати припинення або розірвання договору до підписання акту прийому-передачі, який підтверджує фактичне повернення орендованого Майна.

Пунктом 3.1. Договору визначено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. № 786 зі змінами та доповненнями і на момент укладення Договору про зміни, відповідно до цільового призначення, визначеного в пункті 1.2. складає без ПДВ 640,89 грн. за рік. Пунктом 3.2. зазначено, що розмір орендної плати за перший місяць оренди (за листопад 2005р) становить без ПДВ 54,10грн., збільшений на індекс інфляції за листопад місяць 2005р.

На підставі вищезазначеної норми Закону та Договору позивачем нарахована відповідачу неустойка в розмірі подвійної місячної орендної плати за весь час неправомірного використання державного майна за період з 24.11.2008р. по 03.08.2009р., у розмірі 1618,12 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.611 ЦК України сплата неустойки є одним із правових наслідків порушення зобовязання.

Факт порушення відповідачем зобовязання щодо повернення майна, суд вважає доведеним, розрахунок неустойки здійснений позивачем вірно, тому вимоги про стягнення з відповідача 1618,12 грн. неустойки за безпідставне використання майна після припинення дії договору у період з 24.11.2008р. по 03.08.2009р. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати на відповідача покладаються, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (70002, АДРЕСА_1, іден. № НОМЕР_1) на користь державного бюджету (одержувач: державний бюджет м. Вільнянськ, 22080200, ЄДРПОУ 34677061, Банк одержувача: УДК у Вільнянському районі, МФО 813015, р/р 31116093700079) 1618 грн 12 коп. неустойки. Видати наказ.

Виселити Приватного підприємця ОСОБА_2 (70002, АДРЕСА_1; іден. № НОМЕР_1) з обєкту оренди вбудованого в перший поверх нежитлового будинку приміщення (літера А, приміщення № 18 площею 18,1 кв.м. та частина коридору сумісного користування площею 3,6 кв.м.) загальною площею по внутрішньому обміру 21,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2, та повернути майно балансоутримувачу

Головному управлінню статистики у Запорізькій області (69000, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75, код ЄДРПОУ 2360576) за актом-приймання передачі. Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (70002, АДРЕСА_1; іден. № НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) суму 187 грн. 00 коп. державного мита. Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (70002, АДРЕСА_1; іден. № НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р31212259700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) суму 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлене і підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 03 .12.2009р.

Суддя Ю.О.Скиданова