Ухвала суду № 69747686, 10.10.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/17407/17

Провадження № 2/522/9312/17

У Х В А Л А

про забезпечення позову

10 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 07.08.2017 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2, Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на ті обставини, що договір дарування частки квартири від 14.01.2015 року, буд укладений від імені померлого 09.12.2014 року ОСОБА_5 громадянином ОСОБА_6, якій діяв на підставі, оформленої після смерті ОСОБА_5 з громадянином ОСОБА_4 довіреності, за такими обставинами ОСОБА_3, а потім відповідач ОСОБА_2, на підставі відповідних договорів дарування безвідплатно набули право власності на 317/1000 частку квартири АДРЕСА_1 у особи, яка не мала право його відчужувати, у звязку з чим позивач просить витребування із незаконного володіння квартиру та визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Представником позивача було надано клопотання про забезпечення позову, згідно якого просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 317/1000 частки квартири №30 по вулиці Князівський в місті Одесі, яка належить ОСОБА_2, посилаючись на ті обставини, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити чи утруднити виконання рішення суду.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню у звязку з наступними обставинами.

Так, згідно змісту позовних вимог, судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір про право, а предмет обтяження в частині накладення арешту на зазначений обєкт нерухомості за поданою заявою співпадає з предметом спору за позовною заявою.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного Реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна станом на 30.08.2017 року 317/100 частки квартири, за адресою: м. Одеса, вул. Князівська, будинок, 30, квартира, 17, належить ОСОБА_2. Підставою рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є договір дарування частини квартири, серія та номер: 589, виданий 13.03.2015 року, приватний нотаріус ОСОБА_7

За змістом п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

При задоволені заяви про забезпечення позову про накладення арешту на нерухоме майно, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд зазначає, що відчуження предмету спору на користь інших осіб стане підставою для включення третіх осіб до виниклих правовідносин, що ускладнить вирішення справи та порушить права інших осіб.

Таким чином, суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити представник позивача, є співмірними із заявленими позовними вимогами та мають бути задоволені, невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, п. 1 ч. 1 ст. 152, ст. 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 317/1000 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2, до вирішення спору по суті.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строк предявлення ухвали до виконання становить три роки, який обчислюється з наступного дня після її постановлення, тобто з «11» жовтня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. Тарасов

10.10.2017