Ухвала суду № 69747596, 18.10.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/4629/14-ц

Провадження 6/522/588/17

У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Одеської міської ради про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, зобовязання привести приміщення в попередній стан шляхом знесення самовільної прибудови,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23.10.2014 року позов заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, зобовязання привести приміщення в попередній стан шляхом знесення самовільної прибудови було задоволено.

Проте, до теперішнього часу рішення суду не виконано, зазначене стало відомо заявнику з листа заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 за №16-6000-17вих.. Як вбачається з рішення суду, стягувачем у частині задоволених позовних вимог про зобовязання ОСОБА_1 за власний рахунок привести житлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Одеса, проспект Шевченко,30 у первинний стан згідно технічного паспорту від 17.09.2007 року, була Інспекція ДАБК в Одеській області, однак 11.06.2015 року Інспекцію ДАБК в Одеській області було ліквідовано. Згідно відповіді Приморського районного суду м. Одеси від 21.03.2017 року виконавчий лист не видавався, а отже Інспекцією ДАБК в Одеській області до виконання не предявлявся. Вважає, що підстави для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, чим позбавили суд можливості вислухати їх думки по суті. Заяв про розгляд справи за їх відсутністю суду не надано. У відповідності до ч. 2ст. 371 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч. 2ст. 197 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положеньЦПК Українирозгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23.10.2014 року позовні вимоги заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, зобовязання привести приміщення в попередній стан шляхом знесення самовільної прибудови було задоволено частково:

- зобовязано ОСОБА_1 за власний рахунок привести житлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Одеса, проспект Шевченко,30 у первинний стан згідно технічного паспорту від 17.09.2007 року;

- визнано недійсним договір дарування 1/2 частки житлового будинку, розташованого за адресою м. Одеса пр. Шевченка,30 від 27.12.2012р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. В іншій частині позовних вимог відмовлено;

- стягнуто з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) на користь держави судові витрати у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.. Стягнуто з ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_2) на користь держави судові витрати у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп..

Виконавчі документи повинні бути предявлені до виконання в строки, встановлені ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», а саме виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом одного року. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття ( в редакції станом на момент проголошення рішення суду).

Зазначений строк є процесуальним, а отже, може бути поновлений.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 вказаного Закону України, стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.. Таке право стягувача передбачено також ч. 1 ст. 371 ЦПК.

Статтею 371 ЦПК Українипередбачено можливість поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа, та зазначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 212 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Згідно листа заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 за №16-6000-17вих, заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.10.2014 року в частині позовних вимог щодо зобовязання ОСОБА_1 за власний рахунок привести житлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Одеса, проспект Шевченко,30 у первинний стан згідно технічного паспорту від 17.09.2007 року, до теперішнього часу не виконано.

Виконавчий лист на користь Інспекції ДАБК в Одеській області не видавався, крім того 11.06.2015 року Інспекцію ДАБК в Одеській області було ліквідовано.

Між тим, відповідно до частини пятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду.

Статтею 6 Конвенції передбачено право на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Зважаючи на те, що Інспекція ДАБК в Одеській області як стягувач у даній справі ліквідована та виконавчий лист до теперішнього часу не було предявлено до виконання, існують обґрунтовані підстави для задоволення заяви представника ОМР та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, зобовязання привести приміщення в попередній стан шляхом знесення самовільної прибудови.

Керуючись ст. 10-11, 57, 197, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Одеської міської ради про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, зобовязання привести приміщення в попередній стан шляхом знесення самовільної прибудови задовольнити.

Поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.10.2014 року, ухваленого по цивільній справі №522/4629/14-ц за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, зобовязання привести приміщення в попередній стан шляхом знесення самовільної прибудови.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.