Ухвала суду № 69747495, 18.10.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/18952/17

Провадження №1-кс/522/19473/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М.,

секретар судового засідання Торчинська О.О.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, скаргу заступника Голови правління ГО "Антикорупційний контроль України" ОСОБА_1 на бездіяльність відповідальних осіб детективів Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР -

В С Т А Н О В И В:

Заступник Голови правління громадської організації "Антикорупційний контроль України" ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із скаргою в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність відповідальних осіб детективів Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування скарги, ОСОБА_1 посилається на те, що 09.10.2017 року ГО "Антикорупційний контроль України" звернулося до Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України, з заявою вих. №85, про вчинення кримінальних правопорушень начальником Одеської митниці ДФС ОСОБА_2, за участю заступника голови Одеської митниці ОСОБА_3, за попередньою змовою з посадовими особами ТОВ "Сайбер-Брідж" (код ЄРДПОУ 41115446), ТОВ "Кварта Трейд ЛТД" (код ЄРДПОУ 40996192), ТОВ "ОСОБА_3 сіті ЛТД" (код ЄРДПОУ 41344263), ТОВ "Грейс Профі" (код ЄРДПОУ 41171698) передбачених ч. 3 ст. 27 ст. ст. 364, 209 КК України. Однак в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено, досудове розслідування не розпочато.

Заявник у судовому засіданні підтримав скаргу, та просив її задовольнити.

Прокурор чи слідчий до судового засідання не з'явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили. З Одеського територіального відділу НАБУ надійшли письмові заперечення на вказану скаргу, з яких вбачається, що заяву про вчинений злочин направлено до Генеральної прокуратури України, для розгляду в межах компетенції.

Дослідивши письмові пояснення детективів, заслухавши думку заявника, а також дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, про наступне.

Слідчим суддею встановлено, що громадська організація "Антикорупційний контроль України" повторно звернулася до Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України з заявою про початок досудового розслідування відносно начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_2, заступника голови Одеської митниці ОСОБА_3, за попередньою змовою з посадовими особами ТОВ "Сайбер-Брідж" (код ЄРДПОУ 41115446), ТОВ "Кварта Трейд ЛТД" (код ЄРДПОУ 40996192), ТОВ "ОСОБА_3 сіті ЛТД" (код ЄРДПОУ 41344263), ТОВ "Грейс Профі" (код ЄРДПОУ 41171698) за вчинення злочинів передбачених ч. 3 ст. 27 ст. ст. 364, 209 КК України.

На підставі абз. 2 ст. 8 Закону України "Про звернення громадян" ОТУ НАБУ припинено розгляд заяви заступника голови правління "ГО "Антикорупційний контроль України".

Згідно з абз. 2 ст. 8 Закону України "Про звернення громадян" не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними.

Як вбачається з Узагальнень "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" на окрему увагу заслуговує питання застосування до відповідних правовідносин Закону України «Про звернення громадян». Варто враховувати, що цей нормативно-правовий акт має свою мету і певним чином урегульовує питання взаємодії громадян з державними органами, у тому числі з органами, уповноваженими на здійснення досудового розслідування. Водночас слід зробити застереження щодо недопустимості підміни нормами цього закону положень, які визначають порядок реагування державних органів на одержання інформації про вчинені кримінальні правопорушення.

Так, відповідно до преамбули Закону України «Про звернення громадян» він регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, обєднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

…З метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обовязок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Наказом Генерального прокурора України № 125 від 03.12.2012 затверджено Інструкцію «Про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені правопорушення».

Відповідно до п. 1.2 Інструкції визначений єдиний порядок, який поширюється на діяльність працівників органів прокуратури, які в межах компетенції мають відповідні повноваження щодо: приймання заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення; реєстрації у відповідній книзі обліку заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення; розгляду заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та визначення підстав щодо внесення відомостей до ЄРДР.

Згідно з ч. 5 ст. 216 КПК України детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування злочинів, передбаченихстаттями 191,206-2,209,210,211,354(стосовно працівників юридичних осіб публічного права),364,366-1,368,368-2,369,369-2,410Кримінального кодексу України.

Як було зазначено слідчим суддею під час розгляду аналогічної скарги, системний аналіз положень Кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, при цьому обовязок щодо внесення відомостей покладається виключно на слідчого або прокурора.

Згідно з п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушення.

З урахуванням вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку що посадові особи ОТУ НАБУ не є уповноваженими суб'єктами на реєстрацію заяв про вчинене кримінальне правопорушення, оскільки не є слідчими, тим паче - прокурорами. Заява про вчинене правопорушення, яка була направлена до Генеральної прокуратури України для розгляду в межах компетенції є направленою за належністю, що слідчим суддею було зазначено при розгляді аналогічної скарги ОСОБА_1 З урахуванням того факту, що ОСОБА_1 не навів нових обставин, які не були досліджені слідчим суддею, приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214-216, 303-307, 318-380 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги заступника Голови правління ГО "Антикорупційний контроль України" ОСОБА_1 на бездіяльність відповідальних осіб детективів Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_4

18.10.2017