Рішення № 6974650, 19.11.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.09 Справа № 5/137/09

Суддя

За позовом Комунального підприємства “Водоканал” (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, буд. 61)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Південтрансенерго” (69015, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 30)

про стягнення 10 587 грн. 43 коп.

                    Суддя Проскуряков К.В.

У судовому засіданні брали участь представники:

Від позивача –Рушинець А.О., довіреність № 3288 від 24.04.2009 р.

Від позивача –Ялова О.І., довіреність № 9464 від 20.10.2008 р.

Від відповідача –Ципурка В.В., довіреність № б/н від 10.11.2009 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

28.09.2009 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Комунального підприємства “Водоканал” до Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Південтрансенерго” про стягнення 10 587,43 грн.

Ухвалою суду від 01.10.2009 р. порушено провадження у справі № 5/137/09, розгляд якої призначено на 04.11.2009 р. Ухвалою суду від 04.11.2009 судове засідання було відкладено на 19.11.2009. У судовому засіданні 19.11.2009 за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

За письмовою заявою представників сторін, розгляд справи відбувся без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги, зазначивши, що 01.01.2006 між Комунальним підприємством “Водоканал” та Відкритим акціонерним товариством “Акціонерна компанія “Південтрансенерго” укладено договір про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації № 204в. У зв’язку з невиконанням відповідачем своїх зобов’язань, виникла заборгованість у сумі 10 587 грн. 43 коп.

В обґрунтування позову позивач посилається на умови договору № 204в, ст.ст.1, 2 ГПК України, ст. 526 ГК України, ст.ст. 173, 174 ГК. Просить позов задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Відповідно до 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд          

ВСТАНОВИВ:

01.01.2006 між Комунальним підприємством “Водоканал” та Відкритим акціонерним товариством “Акціонерна компанія “Південтрансенерго” укладено договір про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації № 204в.

Відповідно до п. 1.1. розділу 1 вказаного договору Водоканал забезпечує Абоненту подачу води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод на майданчикам.

Згідно із п. 3.2 розділу 3 договору від 04.01.2006 № 837а Абонент зобов’язаний своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення, експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, прилади і пристрої на них у встановленому порядку у відповідності з цим Договором та “Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селах України”, “Правилами прийняття стічних вод підприємств в комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України”, “Правилами приймання стічних вод підприємств у системі каналізування м. Запоріжжя” та ін.

Пунктом 3.2.8. розділу з договору передбачено, що абонент зобов’язаний виконувати скид стоків, якість яких в контрольних точках по майданчиках: № 1) КК-29, вигріб 1, вигріб 2; №№ 2, 3, 7 –вигрібна яма або зливна станція КП “Водоканал” та №№ 6, 4, 5 –лабораторний контроль не потрібен повинна відповідати вимогам “Правил прийняття стічних вод підприємств в комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України”, “Правил приймання стічних вод підприємств у системі каналізування м. Запоріжжя” і доступним концентраціям (надалі ДК).

Абонент приймає в свої мережі води інших підприємств (організацій). Якість стічних вод, які надходять від інших підприємств (організацій) через мережі Абонента в контрольних точках повинна відповідати вимогам “Правил прийняття стічних вод підприємств в комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України”, “Правил приймання стічних вод підприємств у системі каналізування м. Запоріжжя” і ДК.

Допустимі концентрації забруднюючих речовин, що скидаються в міську каналізацію, додаються. У випадку зміни ДК Водоканал повідомляє Абонента письмово.

Дозвіл на скид промстоків Абонента по майданчиках: № 1 –4% та № 2 –13% від відведення.

При перевищенні складу забруднюючих речовин в стічних водах Абонента, які скидаються в систему каналізації, в порівнянні з ДК, вносить плату за скид наднормативних забруднень Водоканалу у відповідності з “Правил прийняття стічних вод підприємств в комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України”, “Правил приймання стічних вод підприємств у системі каналізування м. Запоріжжя”, “Інструкції про встановлення та стягнення плати за скидання промислових та інших стічних вод в системи каналізації населених пунктів”.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, керуючись п. 7.8. “Правил прийняття стічних вод підприємств в комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України”, 06.08.2008 здійснив контрольний відбір проб стічних вод ВАТ “Акціонерна компанія “Південтрансенерго”.

Відбір проб стічних вод був здійснений у присутності представника підприємства –інженера-хіміка Олейнікової В.Б., яка отримала 1 екземпляр акта.

Результати хімічного досліду даної лабораторії показали, що стічні води на майданчику № 1 “КК –29” не відповідають встановленим нормам: за нафтопродуктами –1,42мг/дм3 при допустимій концентрації –0,5 мг/дм3.

07.08.2008 керівнику ВАТ “Акціонерна компанія “Південтрансенерго” було направлено телефонограма про результати хімічного дослідження відповідно до п. 7.7. ““Правил приймання стічних вод підприємств у системі каналізування м. Запоріжжя”.

09.10.2008 на адресу відповідача був направлений рахунок № 204 від 22.09.2008, протокол дослідження якості стічних вод, розрахунок величини додаткової плати та претензія, № 7736 від 22.09.2008, про що свідчить фіскальний чек № 9133 від 09.10.2008, який міститься в матеріалах справи.

Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав у повному обсязі, відповідь на претензію не надав, у результаті чого виникла заборгованість у сумі 10 587, 43 грн.

Оцінивши представлені докази в їх сукупності вважаю, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Договір, укладений сторонами з дотримання вимог, необхідних для чинності правочину, у тому числі відповідно до чинних нормативно-правових актів, має обов’язкову силу для сторін. Будучи пов’язаними взаємними правами та обов’язками (зобов’язаннями), сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятись від виконання зобов’язання.

01.01.2006 КП “Водоканал” та Відкритим акціонерним товариством “Акціонерна компанія “Південтрансенерго” укладено договір про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації № 204в.

Відповідачем не була сплачена сума боргу у розмірі 10 587, 43 грн.

Таким чином на день розгляду справи сума заборгованості відповідача складає 10587,43 грн., що підтверджується актом відбору проб від 06.08.2008, розрахунком суми заборгованості по абоненту ВАТ “Акціонерна компанія “Південтрансенерго”.

          Судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір доведений до суду з його вини.

Керуючись ст. 49, ст. ст. 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “акціонерна компанія “Південтрансенерго” (69015, м. Запоріжжя, пров. Вологодський, буд. 30, р/р №260043901 в ЗФ АБ “Енергобанк”, МФО 313850, код ЄДРПОУ 23793500) на користь Комунального підприємства “Водоканал” (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, буд. 61; п/р 260022045720001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, код ЄДРПОУ 03327121) заборгованість за договором у сумі 10 587 (десять тисяч п’ятсот вісімдесят сім) грн. 43 коп., 105 (сто п’ять) грн. 87 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя К.В.Проскуряков

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

          Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 20.11.2009 р.