Рішення № 69746178, 19.12.2011, Київський районний суд м. Одеси

_________________

Справа№1512/2-1658/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Кредитної спілки Істок

до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2009 року Кредитна спілка Істок звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28 грудня 2009 року по вказаній цивільній справі Київським районним судом м. Одеси було постановлено рішення суду яким були задоволені вимоги Кредитної спілки Істокта з відповідачів на користь позивача була стягнута заборгованість за кредитним договором № КД-3122 у сумі 22015 (двадцять дві тисячі пятнадцять) гривень 83 (вісімдесят три) копійки.

24 червня 2010 року до Київського районного суду м. Одеси звернулася представник відповідачки по справі ОСОБА_2 з заявою про перегляд заочного рішення суду.

9 серпня 2010 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2009 року скасовано та справа призначена до розгляду в загальному порядку передбаченому ЦПК України.

В процесі розгляду справи представник позивача збільшував та зменшував позовні вимоги, та в останній редакції просив суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь кредитної спілки Істок(код ЄДРПОУ 26364449, МФО 328209, р/р № 26504310757401 в АБ Південний, місце знаходження: м. Одеса, Фонтанська дорога, 16/8, офіс 9) заборгованість по сплаті суми кредиту у розмірі 10561,21 грн., а також стягнути борг по сплаті відсотків у розмірі 5848,95 грн., загальну суму заборгованості у розмірі 16410,16, та витрати зі сплати державного мита.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву в якій просив позовні вимоги задовольнити, та розглянути справу у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву в якій просила розглянути справу у її відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник у судове засідання не зявилися, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не сповістили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов Кредитної спілки Істокпідлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є членом Кредитної спілки Істок, що підтверджується протоколом засідання кредитного комітету КС Істоквід 29 липня 2008 року.

30 липня 2008 року між Кредитною Спілкою Істокта ОСОБА_1 був укладений кредитний договір КД-3122 про надання останній кредит у розмірі 15000,00 грн.. ОСОБА_1 отримала грошові кошти у розмірі 15000,00 грн., що підтверджується копією видаткового касового ордеру № 1097 від 30 липня 2008 року, тобто позивачем повністю і у встановлений строк виконані зобов'язання за даним договором.

Вказані кредитні кошти відповідачу були видані на строк до 1 лютого 2010 року, та вона повинна була сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 28,5 % річних до повного виконання умов Договору. За весь час користування кредитними коштами, відповідачка погасила лише частину загальної суми кредиту та відсотків.

Відповідачам ОСОБА_1 24 жовтня 2008 року, та ОСОБА_2 15 липня 2009 року, позивачем направлялися листи-попередження про наявність заборгованості та вимогою погашення кредиту, але зазначені звернення залишені без відповіді та грошові кошти до теперішнього часу не повернуті.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного Кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач ОСОБА_1 в порушення цих вимог, не виконала умови п. 1.1 кредитного договору, тобто своєчасно не повернула позивачу кредитні кошти і не сплатила відсотки за користування кредитними коштами і ніяких заходів по поверненню заборгованості не вживає.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Стаття 612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Станом на 21 листопада 2011 року заборгованість ОСОБА_1 перед Кредитною Спілкою Істокза кредитним договором КД-3122 від 30 липня 2008 року становить 16410,16 грн., яка складається з заборгованості суми кредиту у розмірі 10561, 21 грн., заборгованості по відсоткам у розмірі 5848,95 грн.

Також судом встановлено, що 30 липня 2008 року між Кредитною Спілкою Істокта ОСОБА_2 укладений договір поруки ДП-3122 відповідно до якого остання зобовязалася відповідати перед позивачем за виконання зобовязань за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і ОСОБА_1, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2011 року в задоволені позовної заяви ОСОБА_2 до Кредитної спілки Істок, ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 8 червня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 відхилено. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2011 року залишено без змін.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2011 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до Кредитної спілки Істок, ОСОБА_1 про припинення зобовязання поруки відмовлено. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 5 вересня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 представника ОСОБА_2 задоволено частково. Змінено мотивувальну частину рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2011 року. В іншій частині рішення залишено без змін.

Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. А ч.2 зазначеної статті встановлює, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином сума боргу підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Викладене підтверджується поясненнями представника позивача, копією кредитного договору № КД-3122 від 31 жовтня 2008 року укладеного між Кредитною Спілкою Істокз одного боку та ОСОБА_1 з іншого боку на суму 15000,00 гривень, копією заявки ОСОБА_1 на отримання кредиту, копією видаткового касового ордеру № 1097 від 30 липня 2008 року, розрахунком заборгованості за кредитним договором, копією договору поруки № ДП-3122 від 30 липня 2008 року укладеного між Кредитною Спілкою Істокта ОСОБА_2

При викладених обставинах суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 не виконала умови кредитного договору № КД-3122 від 30 липня 2008 року, чим завдала позивачеві матеріальну шкоду в розмірі 16410,16грн., яка підлягає стягненню солідарно з неї та з її поручителя, також з ним необхідно стягнути витрати позивача повязані із зверненням до суду.

Керуючись ст. ст. 88, 212 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної Спілки Істокдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість на користь Кредитної Спілки Істок(код ЄДРПОУ 26364449, МФО 328209, п/р № 26504310757401 в АБ Південий, місце знаходження: м. Одеса, Фонтанська дорога, 16/8, офіс 9) заборгованість за кредитним договором № КД-3122 в сумі 16410 (шістнадцять тисяч чотириста десять) гривень 16 (шістнадцять) копійок, яка складається з заборгованості по сплаті суми кредиту у розмірі 10561,21 грн., та боргу по сплаті відсотків у розмірі 5848,95 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної Спілки Істок судові витрати державне мито у розмірі 421 (чотириста двадцять одну) гривню 00 (нуль) копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу у розмірі 30,00 (тридцять грн., 00 коп.), тобто з кожної по 225,50 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не приймали участь під час проголошення рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя : Калініченко Л. В.