Постанова № 69745805, 28.10.2011, Київський районний суд м. Одеси

Дело № 1512/1-133/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28.10.2011г. Одесса

в составе :

председательствующего: судьи - Луняченко В.А.

при секретаре - Жимбриу Н.В.

с участием прокурора - Калинина С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, временно не работающей, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужней, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой (т.д. 8-050-390-06-78)

в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч.2 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

Органами досудебного следствия было установлено, что согласно приказу директора ЧП Мистер№ 8 от 26 декабря 2008 года ОСОБА_1 была назначена на должность администратора кафе-бара Мистер, принадлежащего ЧП Мистер. В период времени с 26 декабря 2008 года по 27 февраля 2009 года ОСОБА_1 согласно договору о полной материальной ответственности, заключенному от 26 декабря 2008 года, являлась материально ответственным и должностным лицом с соответствующими возложенными на неё организационно-распорядительными обязанностями и административно - хозяйственными функциями. В частности, исходя из должностной инструкции администрдтрра, она работала в должности администратора кафе-бара Мистер, расположенного по адресу: город Одесса, проспект Маршала Жукова, 11/а. При этом, в должностной инструкции администратора кафе-бара Мистер, кроме прочих служебных обязанностей ОСОБА_1, указанно, что администратор:

- руководит всей работой официантов, охранников, гардеробщиков, уборщика,

барменов; контролирует приём заказов официантов от посетителей;

- осуществляет проверку выписанных счетов, производство расчётов с

посетителями;

- производит денежный расчёт за проданный товар согласно счёту, выдает сдачу

официанту, а затем проводит оплаченные счета и выдает официанту чек;

- отвечает за сохранность денежных средств и лично, сдает в конце смены финансовый отчёт и деньги бухгалтеру.

Так, со 2 января по 27 февраля 2009 года ОСОБА_1, находясь на своём рабочем месте в кафе-баре Мистер, злоупотребляя своим служебным положением, периодически присваивала денежные средства, полученные ею от официантов по счетам за обслуживание посетителей, не проводя их по кассе.

Кроме этого, за указанный период ОСОБА_1 периодически денежные средства, которые она получала от официантов и проводила по кассе, не сдавала бухгалтеру, а злоупотребляя своим служебным положением, присваивала их себе и тратила на свои личные нужды.

Также, ОСОБА_1 злоупотребляя своим служебным положением за указанное время работы, незаконно без какой либо оплаты в рабочее время лично пользовалась кухней кафе-бара Мистери по этой причине, не оплачивая потребленных лично ею продуктов питания, не закрыла счета за некоторые свои обеды.

Согласно акту инвентаризации денежных средств и проверки финансовой отчётности, администратор ЧП Мистер ОСОБА_1 из корыстных побуждений, злоупотребляя своим служебным положением, путём присвоения обратила в свою пользу чужое имущество, а именно выручку от работы кафе-бара Мистерна общую сумму 10909, 25 гривен.

Действуя из корыстных побуждений таким способом, она явно, злоупотребляя своим служебным положением, причинила ЧП Мистеримущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Ранее, 28.02.2011 года по ходатайству защитника подсудимой ОСОБА_1 назначалась судебно-бухгалтерская экспертиза. При этом защитник ссылался на то, что органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что она в период времени с января по февраль 2009 года, работая стажером администратора в ЧП Мистер, путем злоупотребления служебным положением, похитила денежные средства в общей сумме 10 909 грн. 25 коп., принадлежащие указанному предприятию. В подтверждение наличия факта хищения денежных средств, орган досудебного следствия ссылается на материалы, инвентаризации от 2 марта 2009 года, проведенной на предприятии по учетным данным компьютерной программы Ваг Во$$. В ходе судебного следствия, было установлено, что в указанном предприятии в период с января по февраль 2009 года стажером администратора кроме ОСОБА_1, работала ОСОБА_2, которая была принята на работу согласно приказа № 7 от 15.12.2008 года, (т.1 л.д. 26 и т. 2 л.д.224). Согласно сообщению ГНА в Киевском районе г. Одессы о кассовых отчетах ЧП Мистер(т.2 л.д.4 и 5) видно, что ЧП Мистерза февраль январь 2009 года имело оборот в сумме 7 709 грн. 34 коп., а за февраль 9 202 грн. 76 коп., что в сумме составляет 16912 грн. 10 коп. Из табеля выхода на работу (т.1. л.д. 26) видно, что ОСОБА_2 в период с января по февраль 2009 года проработала с ОСОБА_1 примерно равное количество дней. Из содержания оригинала кассовой книги, представленной директором ЧП МистерОСОБА_3 в судебное заседание 10 ноября 2010 года видно, что ОСОБА_1В заполнены кассовые отчеты по ЧП Мистерв январе на сумму 4 263, 85 грн. и в феврале на сумму 4 436,55 грн., что в сумме составляет 8 900,40 коп. Другие данные указанной книги свидетельствуют о примерно равном товарообороте в дни работы ОСОБА_1 и ОСОБА_2 В судебном заседании директор ЧП МистерОСОБА_3 пояснил, что денежные средства, полученные от клиентов в качестве оплаты за потребленные продукты питания, напитки, ОСОБА_1 сдавала ему либо бухгалтеру, при этом данная операция документально не оформлялась. Факт приема-передачи смены от ОСОБА_2 к ОСОБА_1 и обратно документально не оформлялся.

Из материалов Инвентаризации(т.1 л.д. 7-8, 28-99) видно, что проверялись только данные, касающиеся дней работы ОСОБА_1, какие либо документальные сведена касающиеся работы ОСОБА_2, а также данные, подтверждающие движение материальных и денежных средств по предприятию в целом в период с января по февраль 2009 года отсутствуют, что противоречит Закону Украины О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине, а также Инструкции По інвентаризації основних засобів, нематеріальних актів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, введенной в действие приказом МФУ № 69 от 11.08.2004 года. Кроме того, ни в ходе досудебного следствия ни в ходе судебного рассмотрения не получено каких либо доказательств о получении ОСОБА_1 денежных средств от официантов либо посетителей на суму 10909, 25 гон. Документально подтверждение поступление денежных средств составляет 8 900, 40 грн., что на 2 008, 85 грн. меньше, в связи с чем, достоверность суммы определенной в ходе инвентаризации вызывает сомнение. Кроме этого электронные сведения, содержащиеся в компьютерной программе Ваг Во$$, не могут служить документальными подтверждениями оборота денежных средств, поскольку данная программа не внесена в реестр регистраторов расчетных операций, а сам разработчик этой программы только предполагает поступление денежных средств, (т.2 л.д. 211) в связи с чем не исключается внесение в учетные искривленных сведений. Лично потерпевший ОСОБА_3 также не может подтвердить величину сумм поступления денежных средств от официантов и посетителей, поскольку для предприятия такое подтверждение производится только первичными бухгалтерскими документами. Кроме этого, содержание распечаток чеков программы ВагВо$$, переданных директором ЧП МистерОСОБА_3 органам досудебного следствия в качестве доказательства наличия недостачи (т.1 л.д. 28-99), явно отличаются от содержания копий чеков, предоставленных директором ЧП Мистерв судебное заседание 10 ноября 2010 года (т.2 л.д. 6 - 211), что также в свою очередь подтверждает обоснованность сомнений в размере недостачи. Более того, в копиях чеков фактически отсутствуют данные о приобретении и оплате клиентами каких либо продуктов. Таким образом, считает изложенные обстоятельства в их совокупности дают основания усомниться в объективности данных бухгалтерского учета ЧП Мистер, их соответствию фактическим данным и как следствие в истинности определения размера недостачи и установления суммы якобы совершенного ОСОБА_1 хищения, в связи с чем ходатайствует в проведении судебной бухгалтерской экспертизы.

05.09.2011 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 191 ч.2 УК Украины было возвращено Одесским научно-исследовательским институтом судебных экспертиз в связи с невозможностью дачи заключения судебно экономической экспертизы, поскольку не были предоставлены дополнительные материала, необходимые для дачи заключения.

Принимаю во внимание, что в настоящее время на исполнении у следователя прокуратуры Киевского района г.Одессы ОСОБА_4 находится судебное поручение о производстве выемки в ЧП Мистердокументов, необходимых для проведения экспертизы, которое должно быть исполнено в кротчайшие сроки, суд считает необходимым назначить по делу судебно-бухгалтерскую экспертизу, так как без проведение указанной экспертизы невозможно полно и объективно рассмотреть уголовное дело.

Учитывая, что в данном случае требуются специальные познания в области бухгалтерии, суд считает необходимым назначить по делу судебно-бухгалтерскую экспертизу.

Руководствуясь ст. ст. 75,76, 196 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Назначить по настоящему уголовному делу судебно-бухгалтерскую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Подтверждается ли документально установленная актом инвентаризации от 2 марта 2009 года недостача денежных средств на сумму 10 909 грн. 25 коп. на предприятии ЧП Мистерза период январь - февраль 2009 года?

2. В какой период документально подтверждается недостача денежных средств в сумме 1 0 909 грн. 25 коп. которую установлено актом инвентаризации от 2 марта 2009 года, и кто обязан был обеспечить сохранность денежных средств в указанный период в соответствии с действующим законодательством?

3. Какие нарушения требований нормативных актов, которые регламентируют ведение бухгалтерского учета и контроля могли способствовать возникновению недостачи денежных средств и кто обязан был обеспечить соблюдение этих требований?

4. Подтверждается ли документально недостача денежных средств на предприятии ЧП Мистерза период работы ОСОБА_1?

В распоряжение экспертов предоставить материалы уголовного дела, а также оригиналы кассовой книги ЧП Мистер, и книги учета доходов и расходов ЧП Мистер.

Производство экспертизы поручить Одесскому научно-исследовательскому институту судебных экспертиз, предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. ст. 384, 385 УК Украины.

Судья