Ухвала суду № 69745099, 23.11.2011, Київський районний суд м. Одеси

_________________

Cправа№2-6847/11

УХВАЛА

23.11.2011 року,

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Фірко Ю.В.,

розглянувши заяву представника АТ Ересте Банкпро повернення державного мита та ІТЗ по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд ,-

В С Т А Н О В И В :

21.10.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий зборі у сумі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 гривень.

Відповідно до відомостей адресного довідкового бюро УМВС України в Одеській області від 08.11.2011 року, боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: Толстого, 7 в м. Одесі, що територіально відноситься до Приморського району м. Одеси.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляють в суд за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебуванням

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.11.2011 року позовна заява ПАТ Ересте-Банкповернута позивачу у звязку з порушенням правил підсудності для подання до належного суду.

14.11.2011 року представник банку ОСОБА_3 надав до суду заяву про повернення державного мита та ІТЗ, сплачених у звязку з подачею позову до суду.

Сторони у судове засідання не з`явились, сповіщались належним чином, про час та дату судового засідання, заяв та клопотання про відкладання судового засідання не заявляли. Іхня неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Пунктом 2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України передбачено що сплачена сума судового збору та сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу повертається ухвалою суду у разі повернення позивачу позовної заяви.

Суд вважає, що заява представника банку ОСОБА_3 підлягає задоволенню та необхідно повернути внесені кошти, сплачені позивачем при поданні позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 83 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Представника АТ „Ересте Банк ОСОБА_3 задовольнити.

Зобовязати управління Державного казначейства у м. Одесі Головного управління Державного казначейства України в Одеський області, код ЕДРПОУ 23862106, адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, б.6 повернути Публічному акціонерному товариству Ерсте Банк, м.Київ, вул. Польова. 24-Д, р\р 32003142901 в ГУ НБУ по м.Києву і Київської області, МФО 321034, код ЄДРПОУ34001693 державне мито в розмірі 1700 гривень (одна тисяча сімсот гривень), яке було сплачене на рахунок № 31415537700005, Банк отримувача ГУДКУ в Од. області, відповідно до платіжного доручення № НОМЕР_1 від 18 жовтня 2011 року.

Зобовязати управління Державного казначейства у м. Одесі Головного управління Державного казначейства України в Одеський області, код ЕДРПОУ 23862106, адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, б.6 повернути Публічному акціонерному товариству Ерсте Банк, м.Київ, вул. Польова. 24-Д, р\р 32003142901 в ГУ НБУ по м.Києву і Київської області, МФО 321034, Код ЄДРПОУ34001693 витрати за Інформаційно-технічне забезпечення справи в розмірі 120 гривень (сто двадцять гривень), які були сплачені на рахунок № 31210259700005, Банк отримувача ГУДКУ в Од. області, відповідно до платіжного доручення № НОМЕР_2 від 18 жовтня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанцій шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Куриленко О. М.